WWW.NEW.Z-PDF.RU
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј  Ѕ≈—ѕЋј“Ќџ’  ћј“≈–»јЋќ¬ - ќнлайн ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ Ќј” ≈ » »ЌЌќ¬ј÷»яћ –ќ——»…— »… Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »… »Ќ—“»“”“ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ...ї

-- [ —траница 1 ] --

ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ Ќј” ≈ » »ЌЌќ¬ј÷»яћ

–ќ——»…— »… Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »… »Ќ—“»“”“

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ ѕќ Ќј” ≈ » »ЌЌќ¬ј÷»яћ

Ё ќЌќћ» », ѕќЋ»“» » » ѕ–ј¬ј ¬ Ќј”„Ќќ-“≈’Ќ»„≈— ќ… —‘≈–≈ (–»Ёѕѕ)

–ќ——»…— »… Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »… »Ќ—“»“”“

Ё ќЌќћ» », ѕќЋ»“» » » ѕ–ј¬ј ¬ Ќј”„Ќќ-“≈’Ќ»„≈— ќ… —‘≈–≈ (–»Ёѕѕ)

јЋ№ћјЌј’ јЋ№ћјЌј’ Ќј” ј Ќј” ј »ЌЌќ¬ј÷»» »ЌЌќ¬ј÷»»

ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈

ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈

¬ыпуск 3: √ранты и экспертиза в науке .

Ќо€брь 2007 г .

¬ыпуск 12 ¬ыпуск 3: √ранты и экспертиза в науке .

Ќо€брь 2007 г .

языки слав€нской культуры языки слав€нской культуры ћосква, 2007 ћосква, 20072 ISSN 1996-9953 јльманах ЂЌаука. »нновации. ќбразованиеї. ¬ып. 12. Ц ћ.: языки слав€нской культуры, 2012. Ц 336 с .

¬ материалах 12-го выпуска јльманаха ЂЌаука. »нновации. ќбразованиеї нашли отражение проблемы развити€ российского научно-технологического комплекса и оценки эффективности научно-технических проектов, финансируемых из государственного бюджета, формировани€ российской системы коммерческого использовани€ результатов научных исследований и оценки де€тельности преподавателей вузов . ¬ стать€х јльманаха анализируютс€ текущее состо€ние вузовской науки в –оссии и перспективы ее изменени€, эволюци€ американской университетской системы, построение инновационной экономики в малых странах ≈— и перспективы развити€ инновационных кластеров в –оссии, проблемы конфликтов интересов, возникающих в процессе выполнени€ научно-исследовательских работ и защиты интеллектуальной собственности .

¬ приложени€х јльманаха представлены обзоры брошюр, вышедших в –»Ёѕѕ в 2012 году и перевод рефератов статей очередных номеров журнала ЂЌаука и государственна€ политикаї, издаваемого в ¬еликобритании .

–едакционна€ коллеги€ јльманаха ЂЌаука. »нновации. ќбразованиеї

√лавный редактор:

—еменов ≈вгений ¬асильевич, доктор философских наук, профессор

„лены редакционной коллегии:

јрзамасцев Ќиколай ¬ладимирович, кандидат технических наук, доцент;

Ѕорисов ¬севолод ¬асильевич, кандидат физико-математических наук, заместитель главного редактора;

¬еретенников Ќиколай ёрьевич;

√усев јлександр Ѕорисович, кандидат экономических наук, доцент;

≈герев —ергей ¬икторович, доктор физико-математических наук, профессор;

»зосимов ¬ладимир ёрьевич;

ќстровидова ≈лена ёрьевна;

ѕопов —ергей ¬итальевич, кандидат технических наук;

—алтыков Ѕорис √еоргиевич, кандидат экономических наук;

—казочкин јлександр ¬икторович, кандидат физико-математических наук;

’охлов ёрий ≈вгеньевич, кандидат физико-математических наук;

ёревич јндрей ¬ладиславович, доктор психологических наук, чл.-корр. –јЌ, профессор јдрес –»Ёѕѕ: 105064, ћосква, ул. «емл€ной ¬ал, д. 50ј, строение 6 .

“ел.: (495) 916-28-84; e-mail: info@riep.ru, site: http://www.riep.ru © –»Ёѕѕ, 2012 —ќƒ≈–∆јЌ»≈ –аздел 1. ѕроблемы развити€ науки и высшего образовани€ —еменов ≈. ¬ .

–оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг............................................. 7 »зосимов ¬. ё., Ќапреенко ¬. √ .

–азработка системы показателей дл€ оценки макроэкономической эффективности научно-технических проектов, финансируемых из государственного бюджета............................... 20 √усев ј. Ѕ .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии и перспективы его изменени€............................... 28 »гнатов ». » .

Ёволюци€ американской университетской системы............. 55 Ўир€ев ј. ј .

»сследование оптимальности размещени€ сети центров коллективного пользовани€ научным оборудованием по территории –оссии и в разрезе приоритетных направлений исследований развити€ науки, технологий и техники............ 83 √орский ѕ. ¬ .

–ейтинговый метод комплексной аттестации преподавателей системы высшего профессионального образовани€............. 105 ёревич ћ. ј .

«арубежна€ практика оценки профессиональной де€тельности преподавателей системы высшего профессионального образовани€.............................................. 115

Ц  Ц  Ц

Ўир€ев ј. ј., ѕекушкин  . – .

‘искальна€ политика государства как инструмент инновационной перестройки экономики страны................ 214 ѕопов —. ¬ .

—равнительный анализ статистических и экспертных данных о факторах инновационного развити€ в услови€х формировани€ информационного общества................................ 227 –аздел 3. ѕравовые проблемы сферы научных исследований, инноваций и образовани€ √рибовский ј. ¬ .

–егулирование и государственна€ поддержка инновационной де€тельности в субъектах –‘: состо€ние и проблемы........... 239 —оловьева √. ћ .

 онфликты интересов, св€занные с комплексными научно-техническими результатами (едиными технологи€ми), и механизмы их предотвращени€............................ 269 —оловьева √. ћ.,  ожевникова ≈. ѕ .

«ащита интеллектуальной собственности как базовое условие развити€ информационных технологий в –оссии............... 290 ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈ Ц  нижна€ полка –»Ёѕѕ »нновационна€ политика: европейский опыт.................. 304 ќрганизационно-информационные и нормативно-правовые основы национальной нанотехнологической сети.............. 309 —истема госзакупок Ќ»ќ – в рамках федеральных целевых программ ћинобрнауки –оссии...................... 312 ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈ Ц Science and Public Policy (SPP) ЂЌаука и государственна€ политикаї Ц є 3Ц4 2012 г .

ѕеревод основных статей, наиболее интересных дл€ российского читател€................................... 314

Ц  Ц  Ц

Popov S. V .

The comparative analysis of statistical and expert data on the factors of innovative development in the emerging information society...... 227 Legal problems of research, innovation and education Gribovsky A. V .

Regulation and government support for innovation in the regions of Russia: current state and problems........................... 239 Solovyeva G. M .

Conflicts of interest associated with complex scientific and technical results (a single technology), and the mechanisms of their prevention.......................................... 269 Solovyeva G. M., Kozhevnikova E. P .

The protection of intellectual property it is one of the basic conditions for information technology development in Russia................ 290

Ц  Ц  Ц

APPENDIX Ц Science and Public Policy (SPP) Science and Public Policy є 3Ц4 2012. Translation of paper of the main articles of the most interesting for the Russian reader..... 314

1. ѕроблемы развити€ науки и высшего образовани€

Ц  Ц  Ц

–ќ——»…— »… Ќј”„Ќќ-“≈’ЌќЋќ√»„≈— »…  ќћѕЋ≈ —

в 2000-2010 гг .

”правление каким-либо объектом предполагает наличие у субъекта управлени€ знаний об этом объекте и обновл€емой достоверной информации о его состо€нии. ѕрименительно к научно-технологическому комплексу, как объекту управлени€, в –оссии сейчас нет ни того, ни другого. Ќауковедческие исследовани€ свернуты два дес€тилети€ тому назад, целенаправленный осмысленный мониторинг отсутствует. Ёто не случайно .

”твердивша€с€ в –оссии система Ђручногої управлени€ сложными социальными системами предполагает их регулирование не столько посредством правил, сколько посредством пр€мых команд. “ака€ система управлени€ по самой своей природе €вл€етс€ не сущностным, а ситуативным механизмом управлени€, и не нуждаетс€ в глубоком знании природы, состо€ни€, тенденций развити€ управл€емых объектов. ¬ услови€х преобладани€ культуры декретов над культурой норм научно-технологическа€ политика осуществл€етс€ Ђна глазокї. Ётим и объ€сн€етс€ то, что науковедческие исследовани€ свернуты, а мониторинг состо€ни€ научно-технологического комплекса страны отсутствует .

ћинистр образовани€ и науки –‘ ј. ј. ‘урсенко, восемь лет руководивший ведомством (а это 40 % всего постсоветского периода), неустанно говорил: Ђ„тобы начать что-то мен€ть, надо иметь объективную картину того, что есть в реальностиї [1]. Ќо фактически-то дл€ сложившейс€ системы управлени€ нужны были здравый смысл и эпизодическа€ информаци€, а не научное знание об объекте управлени€ и регул€рный мониторинг его состо€ни€ .

¬ российской государственной системе управлени€ остаетс€ крайне мало специалистов, их место зан€ли завхозы и бухгалтеры, возомнившие себ€ менеджерами. ¬ результате этого дл€ проводимой ими политики в отношении науки не нужны собственно научное знание и —еменов ≈. ¬ .

научные методы. Ќауковедение воспринимаетс€ огромной массой современных управленцев, как каламбур или анахронизм. ј ведь науковедение Ц это и экономика науки, и наукометри€, и отраслевое право, и социологи€ науки, без которых эффективное управление такими сложными, как наука, социальными системами действительно невозможно. –учное управление отключает Ђизбыточныйї интеллект за его ненадобностью .

¬ своей книге ЂЁпоха потр€сенийї јлан √ринспен пишет: Ђ≈ще в студенческие годы мен€ поражало количество гениальных математиков с русскими именами. “ака€ культура, думал € тогда, заслуживает куда более развитой и совершенной экономики, чем та, что создана —оветамиї [2, с. 321].  ак вы€снилось, противоречие между высоким уровнем интеллекта и низким уровнем экономического развити€ может быть устранено не только за счет экономического прогресса, но и за счет ликвидации избыточного интеллектуального уровн€ .

 ак следствие, мы располагаем сейчас крайне скудной, несистемной и недостоверной информацией о состо€нии российского научнотехнологического комплекса, а также крайне упрощенными представлени€ми о самом этом комплексе. Ћюбой пишущий о российской науке €вл€етс€ сейчас заложником этой ситуации, по крайней мере, в части недостатка достоверной информации. –азумеетс€, это полностью относитс€ и к данной статье .

¬ данной работе характеристика состо€ни€ российского научнотехнологического комплекса даетс€ на основе государственной статистики Ц источника крайне ненадежного, но единственного относительно системного из имеющихс€. –осси€ перешла на стандарты статистики ќЁ—–, поверхностно отражающие нестандартные реалии страны. ¬ р€де случаев отклонение статистики от реальности может быть принципиально значимым. [3, с. 156]. Ќо другой сколько-нибудь системной информации просто не существует. ѕоэтому приходитс€ оперировать числом организаций, выполн€ющих исследовани€ и разработки, числом исследователей, зан€тых в сфере Ќ»ќ “–, хот€ €сно, что сосчитаны во многом химеры, а не реальные сущности. » так будет до тех пор, пока управлением не будет востребована наука и не будет создана система мониторинга национального научно-технологического комплекса .

¬ число статистических изданий, на которые опираетс€ данное исследование, вход€т издани€ ‘едеральной службы государственной статистики (–осстат), включа€ Ђ–оссийский статистический ежегодникї и Ђ–егионы –оссии. —оциально-экономические показателиї, а также четыре ежегодных выпуска статистического сборника ЂЌаучный потенциал и технический уровень производстваї (–»Ёѕѕ, 2003Ц2006 гг.) и п€ть выпусков статистического сборника ЂЌаучный потенциал и инновационна€ активность в –оссииї (–»Ёѕѕ, 2007Ц2011 гг.) .

–оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг. 9

1. —осто€ние научно-технологического комплекса 2000-е гг. дл€ науки были менее драматичными, чем 1990-е. —тремительный распад научно-технологического комплекса в первое постсоветское дес€тилетие сменилс€ его стагнацией и медленной деградацией. ¬ национальном Ќ“  существенно нарушены св€зи и пропорции между его составл€ющими; сами составл€ющие наход€тс€ в принципиально разном, иногда вполне дееспособном, иногда совершенно удручающем, состо€нии; комплекс в целом в значительной степени утратил социально значимые функции и выпал из системы обмена де€тельностью .

Ќо удивительным образом даже после этих двух дес€тилетий в –оссии сохранилс€ и функционирует крупный научно-технологический комплекс, состо€щий из разветвленной сети разнообразных организаций, в которых работает значительное число эффективных научных групп, осуществл€ющих исследовани€ на современном уровне, т. е. все еще сохран€етс€ достаточно значительный научный потенциал .

“аблица 1. ќрганизации, выполн€вшие исследовани€ и разработки, по типам организаций

Ц  Ц  Ц

—охранились и значительные человеческие ресурсы, катастрофически убывавшие в 1990-е гг. ƒраматичное сокращение численности зан€тых в сфере Ќ»ќ “–, произошедшее в –оссии после распада ———–, многократно анализировалось российскими науковедами, включа€ автора этих строк. »сход многих сотен тыс€ч людей из российской науки в первой половине 1990-х гг. и продолжившеес€ вслед за этим медленное, но неуклонное дальнейшее убывание кадрового потенциала науки действительно представл€ют собой насто€щую драму, имеющую долговременные последстви€ дл€ страны в целом и собственно дл€ национальной науки .

—еменов ≈. ¬ .

Ќа фоне относительно стабильных вспомогательного и прочего персонала число и дол€ исследователей в общем количестве зан€тых в сфере Ќ»ќ “– сокращались в 1990-х гг. особенно быстрыми темпами .

¬опреки общемировым тенденци€м снижалось и число исследователей на тыс€чу населени€. “рудно отделатьс€ от ощущени€, что страна сознательно погружалась в тот самый сон разума, который рождает чудовищ .

¬ 2000-х гг. все эти тенденции замедлились и пребывают в каком-то задумчивом состо€нии, видимо, еще не решив как им быть дальше .

“аблица 2. ѕерсонал, зан€тый исследовани€ми и разработками

Ц  Ц  Ц

ћногократно отмечалось быстрое старение национального корпуса исследователей. Ќо и этот процесс в 2000-х гг. фактически остановилс€, хот€ еще и не развернулс€ в противоположном направлении.  онечно, средний возраст исследовател€, вплотную приблизившийс€ к 50-ти годам, и тем более средний возраст кандидатов и докторов наук (особенно последних) не может быть признан нормальным в современных услови€х, когда мирова€ наука заметно молодеет. “ребуютс€ большие усили€ по выправлению ситуации. Ќо катастрофический характер изменений осталс€ позади .

“аблица 3. —редний возраст исследователей, лет

Ц  Ц  Ц

—ущественно выправилась ситуаци€ с финансированием науки .

ѕо крайней мере, финансирование науки из средств федерального бюджета за период с 2000 по 2010 гг. многократно возросло. Ђѕо масштабам финансировани€ науки (в расчете по паритету покупательной способности национальных валют) –осси€ в насто€щее врем€ занимает 8-е место в мире, уступа€ —Ўј, японии,  итаю, √ермании, ‘ранции,  орее и ¬еликобританииї [4, с. 28] .

“аблица 4. ‘инансирование науки из средств федерального бюджета

Ц  Ц  Ц

ѕерестала быть катастрофичной и ситуаци€ с заработной платой исследователей и других категорий зан€тых в сфере Ќ»ќ “– .

“аблица 5. «аработна€ плата работников научных организаций

Ц  Ц  Ц

¬ывод о том, что, несмотр€ на масштабные разрушени€, российский научно-технологический комплекс сохранилс€ и функционирует, может быть подтвержден не только фактом существовани€ значительного числа организаций и какими-то его параметрами, но и результатами де€тельности Ќ“ . ќ достаточно высокой результативности выполн€емых исследований и разработок свидетельствует рост числа подаваемых патентных за€вок и рост числа выдаваемых патентов, а также рост общего числа действующих патентов на изобретени€ .

“аблица 6. ѕоступление патентных за€вок и выдача патентов

Ц  Ц  Ц

¬ 2000 г. в –оссии было 144 325 действующих патентов, в 2010 г. их число возросло до 259 698, т. е. увеличилось на 79,9 %. —ущественно возросла, особенно в самые последние годы, активность подачи патентных за€вок и выросло число ежегодно выдаваемых патентов на изобретени€ .

Ёта динамика свидетельствует о значительном росте результативности российского научно-технологического комплекса в последнее дес€тилетие .

Ќо более внимательное рассмотрение состо€ни€ дел в российском научно-технологическом комплексе, даже если ограничиватьс€ при этом только данными официальной статистики, позвол€ет вы€вить достаточно противоречивую картину .

–оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг. 13

2. —еть организаций, выполн€ющих исследовани€ и разработки —татистика фиксирует шесть типов организаций, действующих в сфере научных исследований, опытно-конструкторских и технологических разработок (Ќ»ќ “–). Ѕолее половины их общего числа составл€ют научно-исследовательские организации. ¬ 2000 г. их дол€ составл€ла 65,5 %, в 2010 г. снизилась до 52,7 % .

Ќа организации, отвечающие за опытно-конструкторские разработки, св€занные с созданием новой техники, и технологические разработки, св€занные с созданием новых технологий, приходитс€ менее 20 % общего числа организаций сферы Ќ»ќ “–. ¬ 2000 г. их дол€ составл€ла 17,6 %, в 2010 г. выросла до 19,5 % .

¬ысшие учебные заведени€, дол€ которых выросла с 9,5 % в 2000 г .

до 14,8 % в 2010 г., трудно однозначно отнести либо к циклу исследований (фундаментальных и прикладных), либо к циклу разработок. Ёто же относитс€ и к организаци€м, тип которых статистика не фиксирует и которые числ€тс€ как Ђпрочиеї. »х дол€, кстати, весьма заметна:

в 2000 г. Ц 7,4 %, в 2010 г. Ц 12,9 %, что сопоставимо с долей вузов, осуществл€ющих исследовани€ и разработки .

“аблица 7. ќрганизации, выполн€вшие исследовани€ и разработки, по типам организаций, %

Ц  Ц  Ц

Ѕросаетс€ в глаза гипертрофированность блока исследований, хот€ и сокративша€с€ за последнее дес€тилетие, но все еще остающа€с€ непропорционально большой, а также неразвитость блока разработок, дол€ которых несколько возросла с 2000 г. до 2010 г., но осталась прин—еменов ≈. ¬ .

ципиально низкой. ѕри этом дол€ конструкторских бюро несколько возросла: 7,8 % в 2000 г. и 10,4 % в 2010 г. ƒол€ же проектных и проектноизыскательских организаций, и без того крайне низка€, сократилась за тот же период с 2,1 % до 1,0 %. ƒол€ промышленных организаций с 2000 г. до 2010 г. практически не изменилась Ц соответственно 6,9 % и 6,8 %. ¬ыросла дол€ опытных заводов, но это рост в пределах пренебрежимо малых величин Ц с 0,8 % до 1,3 % .

ќчевидны сохран€ющиес€ масштабные диспропорции в сети организаций, составл€ющих российский научно-технологический комплекс, результаты де€тельности массивного блока научно-исследовательских организаций должны в дальнейшем протискиватьс€ сквозь узкое горлышко блока организаций, осуществл€ющих опытно-конструкторские и технологические разработки. ѕричем результаты исследований наход€тс€ в подавл€ющем большинстве случаев в состо€нии, мало пригодном дл€ использовани€ их в качестве технологических инноваций, а соответствующую их трансформацию некому осуществл€ть .

»з такого положени€ дел неизбежно вытекает своего рода сырьева€ специализаци€ российского научно-технологического комплекса, поставл€ющего на рынок сырые идеи. ќб этом в течение многих лет посто€нно, правда, без больших положительных последствий, говорил министр ј. ј. ‘урсенко. ѕо его словам, Ђмы часто продаем Ђсыройї

продукт, когда он еще стоит копейкиї [1], Ђѕока –осси€ поставл€ет на «апад интеллектуальное сырье в виде научных работников и плохо оформленных научных идей. ј всю готовую наукоемкую продукцию мы вынуждены закупатьї [5]. »з года в год министр говорил, что Ђтоваромї

науки Ђдолжны стать доведенные до конечной стадии научные идеиї

в виде образца издели€ или технологии [6], что ощущаетс€ Ђдефицит проектов, отвечающих требовани€м рынкаї [7], что Ђу нас сегодн€ всетаки не недостаток денег, у нас недостаток проектовї [8]. ѕоложение дел мен€лось при этом, правда, слабо, если вообще мен€лось .

«аметно возрастает вовлеченность высших учебных заведений в сферу Ќ»ќ “–, но объемы осуществл€емых ими исследований и разработок невелики, их качество остаетс€ очень неровным Ц от высокого до Ђникакогої. ¬ –оссии по-прежнему исследовани€ вынесены далеко за пределы университетов, ведомственно обособлены и даже отгорожены от них .

ѕо большому счету, перед нами несколько видоизменившийс€ и сократившийс€ в период 2000Ц2010 гг. по общему числу организаций (сокращение составило около 15 %), но еще все тот же по конфигурации научно-технологический комплекс советского образца. ≈го модернизаци€ и приведение в соответствие с потребност€ми инновационного развити€, как и двадцать лет назад, еще только предстоит. ¬ последние годы в –оссии оживилась научна€ и общественна€ дискусси€ по вопросу модернизации страны, экономики, политической системы [9], и это делает вновь актуальным вопрос о роли науки, о включении науки в значимые социальные процессы. Ќо само это оживление дискуссии только возвращает нас на уровень рубежа 1980Ц1990-х гг .

–оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг. 15 ќбращение к распределению организаций, осуществл€ющих исследовани€ и разработки, по выдел€емым статистикой секторам де€тельности только укрепл€ет эти общие выводы .

“аблица 8. ќрганизации, выполн€вшие исследовани€ и разработки, по секторам де€тельности

Ц  Ц  Ц

≈сли в 1990-е гг. в –оссии в сфере Ќ»ќ “– сформировалс€ довольно значительный предпринимательский сектор, превосходивший по размерам государственный сектор, то в 2000Ц2010 гг. произошло увеличение доли государственного сектора за счет предпринимательского сектора сферы Ќ»ќ “–. ƒол€ государственного сектора выросла за этот период с 30,4 % до 40,1 %, дол€ предпринимательского сектора снизилась с 55,6 % до 40,2 %. ¬озросла дол€ всех секторов, кроме предпринимательского. ћинистр ј. ј. ‘урсенко пр€мо говорил об Ђопасной тенденцииї

и печальных последстви€х этого процесса: Ђрастущее бюджетное финансирование научной, инновационной сферы не становитс€ катализатором привлечени€ внебюджетных средств, а служит дл€ их замещени€. —оответственно, дол€ привлеченных средств, вместо того, чтобы расти, падает, и если так будет продолжатьс€, то и Указенна€ кормушкаФ прикроетс€ї

[10]. ѕри этом толп€щиес€ у этой Ђкормушкиї, похоже, не очень вер€т в пессимистический прогноз и уж точно не собираютс€ ничего мен€ть .

ќ вытеснении государством бизнеса из научно-технологической сферы говор€т и эксперты ќЁ—–. ¬ специальном докладе ќЁ—– по итогам исследовани€ факт вытеснени€ государством бизнеса не только констатируетс€, но и оцениваетс€ как следствие неправильной политики .

“ак, отмечаетс€, что Ђактивна€ научно-техническа€ и инновационна€ политика фактически подмен€ет, а не улучшает рамочные услови€ дл€ инновационной де€тельности, остающиес€ неразвитыми. “. о., вместо стимулировани€ спроса на первый план выдвигаетс€ предложение, а государственное финансирование инноваций канализируетс€ через набор инструментов, которые вытесн€ют бизнес-инвестицииї [11, с. 15] .

¬озросшее огосударствление научно-технологического комплекса свидетельствует о том, что услови€ дл€ его модернизации в –оссии за последнее дес€тилетие ухудшились. Ќеобходимо решительное преодоление сложившейс€ негативной инерции .

—еменов ≈. ¬ .

Ц  Ц  Ц

»сследователи, составл€ющие собственно научное €дро человеческих ресурсов науки, сконцентрированы, что традиционно дл€ –оссии, прежде всего в научно-исследовательских институтах. «начительные группы исследователей работают также в конструкторских бюро, вузах и в научно-технических подразделени€х промышленных предпри€тий .

Ќа опытных заводах, в проектных и проектно-изыскательских организаци€х исследователей крайне мало .

“аблица 10. „исленность исследователей по типам организации

Ц  Ц  Ц

«а период с 2000 по 2010 гг. произошло существенное перераспределение исследователей между типами организаций. јбсолютно преобладавшие в 2000 г. научно-исследовательские организации, в которых –оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг. 17 концентрировалось 79,4 % общего числа работающих в –оссии исследователей, в 2010 г. снизили свою долю до 59,7 %. «а тот же период дол€ исследователей, работающих в вузах, выросла с 5,4 % до 9,4 %, хот€ она все еще остаетс€ традиционно низкой по сравнению с большинством развитых стран. –езкий рывок вверх совершили конструкторские бюро Ц дол€ исследователей, работающих в  Ѕ, выросла с 6,0 % в 2000 г .

до 18,5 % в 2010 г. ƒол€ Ќ»» остаетс€ все еще чрезмерно высокой Ц почти 60 %, но ее снижение и рост за ее счет доли вузов и особенно  Ѕ означают перспективный вектор развити€ в направлении большей включенности науки в инновационный и образовательный процессы .

ѕри сравнении трех наиболее значительных по концентрации исследователей форм (Ќ»»,  Ѕ, вузы) необходимо отметить, что за период с 2000 по 2010 гг. во всех этих типах организаций произошли значительные перемены. “ак, в 2000 г. на научно-исследовательский институт приходилось в среднем по 125,9 исследователей. Ќ»» с большим отрывом были самыми крупными центрами концентрации исследователей .

¬ конструкторских бюро работало в среднем по 80,9 исследователей, в вузах (в тех их них, в которых статистика замечала наличие исследователей) Ц по 58,9 исследователей. ¬ 2010 г. картина стала иной. Ќа первую позицию уверенно передвинулись конструкторские бюро, среднее число исследователей в них существенно выросло и составило 188,1 человека. ¬ Ќ»», напротив, этот показатель снизилс€ до 119,6 человека на организацию, в вузах он подн€лс€ до 67,3 человека. явно обозначились точки роста и точки стагнации .

ќсобого внимани€ заслуживают научно-исследовательские институты, как сама€ крупна€ составл€юща€ российского научнотехнологического комплекса. ћало того, что за период с 2000 г. по 2010 г. почти на треть Ц на 31,5 % Ц снизилось общее число Ќ»» (с 2686 до 1840), снизилась и дол€ Ќ»» в числе организаций, выполн€вших исследовани€ и разработки (с 65,5 % до 52,7 %), более чем на треть Ц на 34,9 % Ц снизилось также общее число исследователей, работающих в Ќ»» (с 338 178 человек до 220 100 человек), снизилось и среднее число исследователей в Ќ»» (со 125,9 человек до 119,6 человек, т. е. на 5 %). »ными словами, научно-исследовательских институтов стало меньше абсолютно и относительно, исследователей в них стало меньше абсолютно и относительно, и сами Ќ»» стали меньше по размеру .

— конструкторскими бюро происходило нечто противоположное. ќбщее число  Ѕ с 2000 г. по 2010 г. возросло (с 318 до 362, т. е. на 13,8 %), дол€  Ѕ среди организаций, выполн€вших исследовани€ и разработки, возросла с 7,8 % до 10,4 %, общее число исследователей, работающих в  Ѕ, выросло более чем в два с половиной раза (с 25 742 человек до 68 078 человек, т. е. на 164,5 %), среднее число исследователей, зан€тых в конструкторском бюро, значительно выросло (с 80,9 человек до 188,1 человек, т. е. на 132,5 %). »ными словами, конструкторских бюро стало больше и абсолютно, и относительно, исследователей, зан€тых в  Ѕ, также стало больше и абсолютно, и относительно, сами  Ѕ по числу исследователей стали крупнее почти в 2,5 раза .

—еменов ≈. ¬ .

ƒл€ вузов, как и дл€  Ѕ, тоже характерен, хот€ и менее стремительный, но устойчивый рост исследовательского потенциала. — 2000 по 2010 гг. выросло число вузов, ведущих исследовани€ и разработки (с 390 до 517, т. е. на 32,6 %), дол€ вузов в общем числе организаций, ведущих исследовани€ и разработки, возросла с 9,5 % до 14,8 %, общее число исследователей в вузах увеличилось более чем на треть Ц на 34,0 % Ц (с 22 979 человек до 34 799 человек, среднее число исследователей в вузе выросло (с 58,9 человек до 67,3 человек, т. е. на 14,3 %) .

ќчевидно, что отчасти за счет самоорганизации общества, включа€ экономику и науку, отчасти благодар€ проводимой государством экономической и научно-технологической политике, в период с 2000 по 2010 гг .

произошло заметное перераспределение научного потенциала, прежде всего человеческих ресурсов, причем именно их ценнейшей части Ц исследователей, между типами организаций. „еловеческие ресурсы сферы Ќ»ќ “–, ранее максимально удаленные от образовательного и инновационного циклов, заметно подвинулись в сторону последних. Ёто, конечно, еще не инновационна€ экономика, но это уже некоторое условие перехода к ней .

ѕри этом поражает, насколько же инерционной системой €вл€етс€ российска€ экономика со всеми ее составл€ющими, включа€ науку .

ћинистр ‘урсенко ј. ј. посто€нно говорил: ЂЌаша главна€ задача Ц создать эффективную систему финансировани€ и организации научнотехнической де€тельности в стране, котора€ включает в себ€ университеты, Ќ»», инновационные компании. «адачи образовани€, модернизации и инноваций будут осуществл€тьс€ в разных формах, но должны не разъедин€ть, а объединить интересы ученых, бизнеса, государства и общества дл€ формировани€ новой современной научно-технической и образовательной сферы в –оссииї [12]. » эта задача, почти не видоизмен€€сь, стоит перед страной уже более двух дес€тилетий .

*** —осто€ние российского научно-технологического комплекса, наход€щегос€ в весьма запущенном состо€нии, все-таки не безысходно, а его перспективы не безнадежны. ќсмысленна€ государственна€ научно-технологическа€ и инновационна€ политика, последовательна€ и настойчива€ реорганизаци€ существующей сети организаций, восстановление координирующей роли ћинобрнауки, решительное развитие научной самоорганизации, органичное включение науки в научнообразовательный и научно-инновационный циклы (каналы) циркул€ции научного знани€ и, разумеетс€, переход от анахронизма ручного управлени€ к управлению через правила, могут кардинально изменить ситуацию .

–оссийский научно-технологический комплекс в 2000Ц2010 гг. 19

Ћитература

1. »нтервью с министром ј. ‘урсенко // »тоги. 01.02.2012 г .

2. √ринспен ј. Ёпоха потр€сений. ѕроблемы и перспективы мировой финансовой системы. 4-е изд. ћ.: ќќќ Ђёнайтед ѕрессї, 2011 .

C. 321 .

3. ¬аршавский ј. Ћ. ѕроблемы науки и ее результативность // ¬опросы экономики. є 1. 2011 .

4. –оссийский инновационный индекс. ћ.: Ќ»” Ђ¬ысша€ школа экономикиї, 2011 .

5. Ћесков —. „иновник между молотом и наковальней // »звести€ .

21.01.2005 .

6. ћедведев ё. ћежду Ќобелем и рынком // –оссийска€ газета .

14.04.2004 .

7. ѕетровский ». јндрей ‘урсенко: Ђ¬енчур всегда должен быть ориентирован на идею и на взрывную реакциюї // ћосковский  омсомолец. 06.08.2007 .

8. »нтервью с ћинистром образовани€ и науки јндреем ‘урсенко // –адиостанци€ Business-FM. 07.10.2009 .

9. ћодернизаци€ –оссии как условие ее успешного развити€ в ’’I веке .

ћ.: –ќ——ѕЁЌ, 2010 .

10. ÷ит. по: —основа ј. ќда авантюре // ѕоиск. є 24Ц25. 20.06.2008 .

11. ќбзоры ќЁ—– по инновационной политике. –оссийска€ ‘едераци€ .

ћ., 2011 .

12. ÷ит. по: ќнищенко ≈. –‘‘»: поправки к бюджету не прошли // “роицкий вариант. є 68. 07.12.2010 .

»зосимов ¬ладимир ёьевич Ќапреенко ¬ладислав √еоргиевич 1-й заместитель директора –»Ёѕѕ. кандидат технических наук телефон (495) 917 86 66, ведущий научный сотрудник –»Ёѕѕ .

info@riep.ru телефон: (495) 917 86 66, v_napr@mail.ru

–ј«–јЅќ“ ј —»—“≈ћџ ѕќ ј«ј“≈Ћ≈… ƒЋя ќ÷≈Ќ »

ћј –ќЁ ќЌќћ»„≈— ќ… Ё‘‘≈ “»¬Ќќ—“»

Ќј”„Ќќ-“≈’Ќ»„≈— »’ ѕ–ќ≈ “ќ¬, ‘»ЌјЌ—»–”≈ћџ’

»« √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ Ѕёƒ∆≈“ј1

ѕрин€тию решени€ об инвестировании любого проекта предшествует экономическа€ оценка инвестиционного проекта и анализ его эффективности, базирующийс€, как правило, на оценке будущей доходности проектов. “акой подход €вл€етс€ общеупотребимым в мировой практике. Ќапример, он рекомендован Ђ–уководством ёЌ»ƒќ в подготовке промышленного технико-экономического обосновани€ї (UNIDO Manual for the Preparation of Industrial Feasibility Studies) [1], а также ћетодическими рекомендаци€ми по оценке эффективности инвестиционных проектов [2] .

ќднако достаточно ли убедитьс€ в потенциальной прибыльности проекта дл€ того, чтобы вложить в него средства государственного бюджета? ¬едь целью государственных инвестиций €вл€етс€ не только извлечение прибыли. ќсобенно, если речь идет о финансировании научно-технических проектов. Ѕезусловно, инвестиционный (тем более Ц инновационный) проект, как правило, должен быть безубыточным дл€ государственного бюджета (хот€ и здесь могут быть исключени€) .

“ем не менее, перед такого рода проектами нар€ду с бюджетной эффективностью став€тс€ гораздо более масштабные задачи Ц прежде всего задачи развити€ экономики и науки .

 ритерий прибыли (или родственные ему критерии чистого дохода, чистого диконтированного дохода и др.) важен, но он Ц не единственный, имеющий значение дл€ решений о государственных инвестици€х .

Ќе случайно ‘едеральный закон Ђќб инвестиционной де€тельности в –оссийской ‘едерацииї [3] предусматривает всестороннюю экспертизу инвестиционных проектов, что означает необходимость многокритериальной оценки. ¬ частности, в отечественной практике инвестиционного анализа важное значение придаетс€ социальным эффектам проекта [4] .

»звестен р€д приемов, позвол€ющих свести эти эффекты к финансовым показател€м и Ц в конечном счете Ц к оценке чистого дохода, но этот –абота выполнена при финансовой поддержке –оссийского гуманитарного на

Ц  Ц  Ц

подход методически не проработан и требует дальнейших исследований [5] .

ћногокритериальное оценивание требует пересмотра самого пон€ти€ макроэкономической эффективности научно-технических проектов, финансируемых из государственного бюджета. ≈сли бы можно было ограничитьс€ критерием прибыли (чистого дохода, чистого диконтированного дохода, внутренней нормой рентабельности и т. п.), то макроэкономическую эффективность можно было бы понимать как превышение доходов над расходами в св€зи с осуществлением данного проекта .

Ќо при использовании многокритериального оценивани€ представл€етс€ необходимым опиратьс€ на более широкое понимание эффективности как меры соответстви€ результатов какого-либо процесса цел€м и интересам субъектов, вовлеченных в этот процесс. — этой точки зрени€ макроэкономическа€ эффективность научно-технического проекта, финансируемого из государственного бюджета, может трактоватьс€ как мера соответстви€ проекта цел€м и задачам государственной политики, наход€ща€ отражение в показател€х, характеризующих различные аспекты и этапы жизненного цикла проекта. “акие показатели не следует понимать только как затраты на финансирование проекта и доходы от продажи его результатов. “ребуетс€ более широка€ система показателей .

 ака€ именно?

ќчевидно, что заранее предусмотреть все цели и задачи любого научно-технического проекта не представл€етс€ возможным. —истема показателей должна быть открытой (дополн€емой), т. е. допускающей возможность внесени€ в нее самых разных показателей, отражающих разнообразие критериев оценки проекта, определ€емых новыми цел€ми и задачами проекта .

—истема должна предусматривать использование экспертных оценок, необходимых дл€ учета тех свойств проекта, формализовать которые затруднительно. »сходна€ информаци€ дл€ таких оценок может иметь как вербальную, так и количественную форму. ¬ то же врем€, во избежание излишнего субъективизма оценок, следует по возможности максимально примен€ть расчетные показатели, опирающиес€ на количественные данные о проекте. “ем самым мы приходим к целесообразности построени€ комбинированной системы показателей, содержащей в качестве исходных данных вербальную и количественную информацию, а в качестве результирующих показателей использующей экспертные оценки и расчетные количественные показатели .

“ребование дополн€емости системы показателей способно войти в противоречие с естественным желанием заранее определить состав исходной информации, привлекаемой дл€ оценки проекта. “акое противоречие можно свести к минимуму, если открыта€ дл€ изменений часть списка показателей будет касатьс€ главным образом экспертных оценок, а состав исходной информации о проекте Ц в основном фиксирован.  роме того, представл€етс€ полезным заранее установить наиболее значимые критерии оценки проекта, что позволит свести к минимуму неожиданности, возможные при рассмотрении конкретных проектов. »сход€ »зосимов ¬. ё., Ќапреенко ¬. √ .

из доступного нам опыта анализа отечественных и зарубежных научнотехнических проектов к наиболее значимым (или, по крайней мере, наиболее употребимым) следует отнести критерии общего макроэкономического эффекта и роста производства, бюджетного эффекта, вли€ни€ проекта на научно-технический потенциал, научно-технического эффекта и социального эффекта .

ћакроэкономический эффект и рост производства, обусловленные проектом, прежде всего про€вл€ютс€ в виде вклада проекта в ¬¬ѕ .

¬есьма информативными представл€ютс€ также общественные затраты на проект и экспертные оценки, дополн€ющие картину макроэкономического эффекта и роста производства .

¬ цел€х детального анализа проекта целесообразно выделить пр€мой вклад проекта в ¬¬ѕ, создаваемый в ходе работ по проекту у непосредственных исполнителей проекта, и косвенный вклад, описывающий вли€ние, выход€щее за пределы круга работ по проекту, осуществл€емых его непосредственными участниками .

ѕроще всего определить пр€мой вклад проекта в ¬¬ѕ. Ётот вклад отражает финансовые доходы и расходы по проекту его участников, включа€ внешнеэкономическую де€тельность (доходы по экспорту, расходы по импорту и др.), а также налоговые и аналогичные им платежи .

«начительно более сложной представл€етс€ оценка косвенного вклада проекта в ¬¬ѕ, касающа€с€, например, последствий внедрени€ инновационных разработок в производство. ћежду тем косвенный вклад способен быть намного больше пр€мого и потому его очень важно учитывать. Ќаиболее корректным €вл€етс€ определение косвенного вклада проекта в ¬¬ѕ с помощью моделировани€ национальной экономики. “акое моделирование €вл€етс€ достаточно трудоемким. ѕоэтому представл€етс€ полезным по результатам моделировани€ формировать приближенные формулы косвенного вклада в ¬¬ѕ, относ€щиес€ к отдельным типам проектов и позвол€ющие св€зать этот вклад с другими показател€ми проекта .

”добным показателем общественных затрат на проект €вл€етс€ общественна€ себестоимость проекта. ¬ соответствии с общими принципами оценки макроэкономических затрат общественную себестоимость проекта возможно вычисл€ть как сумму амортизированных за период жизненного цикла проекта инвестиций в основной капитал проекта, расходов по стать€м материальных затрат на проект и расходов по стать€м оплаты труда на проект .

¬ цел€х определени€ эффективности отдельных работ по проекту вклад проекта в ¬¬ѕ и общественную себестоимость целесообразно определ€ть с разделением по отдельным работам и исполнител€м проекта. Ёто легко достижимо при расчете пр€мого вклада в ¬¬ѕ и общественной себестоимости. Ќо косвенный вклад в общем случае удаетс€ разделить на составл€ющие лишь условно, например Ц пропорционально пр€мому вкладу в ¬¬ѕ .

 ритерии, предназначенные дл€ экспертного оценивани€ макроэкономического эффекта и роста производства, должны выбиратьс€ с уче–азработка системы показателей 23 том целей проекта. ѕримерами таких критериев €вл€ютс€: возможности расширени€ высокотехнологичного экспорта, удовлетворение потребностей внутреннего рынка, замещение импорта и улучшени€ позиций –оссии в международной конкурентной борьбе; вклад в позитивные структурные сдвиги в экономике; создание новых экономически эффективных продуктов и технологий, повышение эффективности использовани€ трудовых, материальных и финансовых ресурсов, коммерческий риск .

„аще всего бюджетный эффект понимаетс€ как обусловленное реализацией проекта превышение пр€мых доходов бюджета над расходами .

’от€ такое понимание бюджетного эффекта не €вл€етс€ единственно возможным, его представл€етс€ полезным использовать при формировании системы показателей как удобное и привычное .

ƒл€ вы€влени€ бюджетной эффективности отдельных работ по проекту требуетс€ определ€ть бюджетные доходы и расходы с разделением по работам и организаци€м-исполнител€м проекта. ѕри этом в составе показателей бюджетных доходов очень важно учитывать не только пр€мые доходы бюджета, соответствующие пр€мому вкладу проекта в ¬¬ѕ, но и косвенные доходы от реализации проекта. —ледует также обратить внимание на возможность ошибок в распределении бюджетных расходов по работам и организаци€м-исполнител€м проекта, обусловленную финансовыми потоками внутри проекта (например, бюджетное финансирование головной организации способно служить источником финансировани€ со стороны этой организации других участников проекта). — целью избежани€ таких ошибок бюджетные расходы требуетс€ раздел€ть по работам и исполнител€м проекта в соответствии с принципом Ђденьги учитываютс€ там, где они превращаютс€ в материальный капитал (основной и оборотный), зарплату и налогиї .

”чет вли€ни€ проекта на научно-технический потенциал требует как оценки роста этого потенциала в целом, так и выделени€ двух его составл€ющих Ц потенциала кадрового и потенциала технического.  адровый потенциал описывают показатели численности научных кадров, обладающих научными знани€ми, а также накопление этими кадрами новых знаний. “ехнический потенциал характеризуют показатели количественного роста и совершенствовани€ технологического оснащени€ исследовательской де€тельности. ќсобый интерес представл€ют показатели стоимости всего потенциала, кадрового и технического потенциала, накопленных знаний и технологического оснащени€ исследовательской де€тельности. ѕри определении таких показателей наилучшие результаты дает комбинированный подход, использующий как данные о стоимости подготовки кадров, заработной плате, инвестици€х в технологическое оснащение и т. п., так и корректирующие экспертные оценки. ¬ результате оказываетс€ возможным учет качества и актуальности знаний, накопленных кадрами в процессе обучени€ и профессиональной де€тельности, поправки на возможную уникальность технологического оснащени€ и др. Ќеобходимо подчеркнуть, что стоимость научно-технического потенциала не следует понимать в том смысле, »зосимов ¬. ё., Ќапреенко ¬. √ .

будто научно-технический потенциал Ц это товар, который возможно продать и легко купить. –ечь идет лишь о финансовой форме измерени€ научно-технического потенциала, позвол€ющей нагл€дно выражать его рост или снижение .

¬ последнее врем€ часто делаютс€ попытки определени€ научнотехнического эффекта проектов на основе упрощенного подхода, с использованием одного показател€ (в лучшем случае Ц нескольких), например такого, как: число и цитируемость публикаций по теме проекта, выручка от реализации результатов проекта, показатели подготовки кадров в св€зи с выполнением проекта. ќднако попытки такого рода дают весьма неполную (в р€де случаев дезориетирующую) оценку научнотехнического эффекта. Ќадо признать, что научно-технический эффект определ€етс€ свойствами проекта, которые с трудом поддаютс€ формализации, и потому этот эффект может быть корректно описан только с помощью экспертных оценок .

ѕри этом к наиболее информативным показател€м научно-технического эффекта следует отнести соответствие мировому уровню, соответствие тенденци€м научно-технического развити€, научно-техническую значимость, приемлемые временные рамки реализации проекта, новизну, актуальность, научно-технический уровень, стимулирование научно-технического прогресса, вклад в поддержку наиболее перспективных направлений развити€ российской науки и высокотехнологичных отраслей, риск невыполнени€ проекта и веро€тность реализации проекта в срок. ¬се эти показатели требуют экспертных оценок .

—оциальный эффект научно-технических проектов весьма многогранен и затрагивает большое число факторов, с трудом поддающихс€ формализации. ѕоэтому наилучшим способом учета социального эффекта научно-технических проектов представл€ютс€ экспертные оценки таких свойств и последствий проекта, как: повышение уровн€ жизни населени€, создание новых рабочих мест, изменение условий труда, вли€ние на миграционные процессы, изменение экологической ситуации, вли€ние на здоровье населени€, изменени€ социальной структуры и структуры зан€тости, улучшение демографической ситуации в результате сокращени€ преждевременной и предотвратимой смертности, повышени€ рождаемости, увеличени€ продолжительности жизни, культурнообразовательные изменени€, снижение социальной напр€женности, обеспечение населени€ теплом, энергией, продовольствием, медицинскими услугами и медикаментами, транспортом и св€зью. ѕри этом целесообразно использование многоуровневой системы показателей социального эффекта проекта, позвол€ющей строить Ђсверткиї экспертных оценок, отражающие разные группы социальных последствий проекта .

ќдной из основных проблем оценки макроэкономической эффективности научно-технических проектов €вл€етс€ долгосрочна€ оценка широты внедрени€ результатов, определение горизонта оценивани€ .

¬ краткосрочном плане научно-технический проект обычно определ€ет область внедрени€ Ц ею может быть, например, технологи€ производства на определенном предпри€тии или техническое решение дл€ опре–азработка системы показателей 25 деленного издели€. Ќо в долгосрочном плане разработка может быть с небольшими коррективами тиражирована на многих производствах или технологических процессах. ќпределить, сколь широким будет это внедрение, в большинстве случаев возможно лишь экспертно. ѕри этом оптимистическа€ и пессимистическа€ оценки широты внедрени€ способны различатьс€ очень сильно. Ўирота внедрени€ существенно вли€ет на косвенный вклад проекта в ¬¬ѕ, косвенные доходы бюджета от проекта, социальные показатели и др. ƒл€ оценки широты внедрени€ представл€етс€ полезной классификаци€ проектов с точки зрени€ возможностей внедрени€ их результатов и анализ статистики по уже выполненным проектам каждого класса .

ќсобый вопрос Ц состав исходной информации, необходимой дл€ оценки макроэкономической эффективности научно-технических проектов. ѕри определении этого состава желательно не усложн€ть существующие требовани€ к документации проектов и к отчетности организаций, такой проект осуществл€ющих. ќднако ограничитьс€ только Ђсамыми обычнымиї данными проекта оказываетс€ невозможно Ц можно лишь избегать необоснованного расширени€ состава информации .

Ќапример, потребности учета вклада проекта в ¬¬ѕ делают целесообразным включение в состав исходных данных проекта информации о расходах по импорту с выделением разных групп таких расходов. ƒалеко не в каждом проекте имеютс€ обоснованные оценки таких расходов .

ƒругой не вполне обычный показатель, необходимый дл€ оценки макроэкономической эффективности научно-технических проектов, Ц загрузка исследовательской инфраструктуры организаций-исполнителей в случае реализации проекта и в случае отказа от его осуществлени€. Ётот показатель может быть весьма существенным с точки зрени€ анализа использовани€ исследовательской инфраструктуры .

¬ качестве основной исходной информации, необходимой дл€ оценки макроэкономической эффективности научно-технических проектов, могут быть названы следующие данные

Х описание целей проекта;

Х перечень организаций-исполнителей проекта;

Х данные организаций-исполнителей проекта (кадровый состав, сведени€ об оснащении и т. п.);

Х загрузка исследовательской инфраструктуры организацийисполнителей в случае реализации проекта и в случае отказа от его осуществлени€;

Х сроки реализации проекта;

Х объем бюджетного финансировани€ проекта;

Х объем собственных средств;

Х объем привлекаемых кредитов;

Х выплаты процентов по кредитам и возврат привлекаемых кредитов;

Х выручка нетто и прибыль от реализации результатов проекта с выделением внутрироссийской и экспортной выручки и прибыли;

»зосимов ¬. ё., Ќапреенко ¬. √ .

Х численность персонала, участвующего в выполнении проекта с выделением квалификационных групп;

Х показатели подготовки кадров в св€зи с выполнением проекта;

Х расходы по стать€м оплаты труда;

Х изменени€ в результате меропри€тий проекта характеристик научно-технического и производственно-технологического оснащени€ организаций-участников проекта;

Х инвестиции в основной капитал с разделением по видам капитала и с выделением инвестиционных расходов по импорту;

Х расходы по стать€м материальных затрат (оборотный капитал) с выделением расходов по импорту;

Х налоговые и аналогичные им платежи участников проекта, включа€ таможенные пошлины, акцизы и платежи за использование природных ресурсов;

Х подоходный налог и об€зательные платежи в государственные социальные фонды по стать€м оплаты труда;

Х прочие доходы и расходы бюджета, предусмотренные проектом (например, эмиссионный доход от выпуска ценных бумаг под осуществление проекта и дивиденды по принадлежащим государству акци€м и другим ценным бумагам, выпущенным с целью финансировани€ проекта) .

‘инансовые и кадровые показатели, а также изменени€ в результате меропри€тий проекта характеристик научно-технического и производственно-технологического оснащени€, должны определ€тьс€ с разбивкой по организаци€м-исполнител€м, этапам работ, годам либо кварталам исполнени€ проекта .

 ак правило, в процессе реализации проекта отчетные показатели отклон€ютс€ от прогнозных (плановых) значений. ƒл€ снижени€ рисков, св€занных с такими отклонени€ми, возможно рассмотрение нескольких сценариев хода работ по проекту, различающихс€ прогнозными значени€ми наиболее существенных показателей .

ѕредложенный способ решени€ задачи оценки макроэкономической эффективности проектов, финансируемых из государственного бюджета, как меры их соответстви€ цел€м и задачам государственной политики, наход€щей отражение в системе показателей, характеризующей различные аспекты и этапы жизненного цикла проектов, позволит совместить расчетное аналитическое оценивание проектов с экспертным оцениванием, что даст возможность сочетать объективный характер расчетных показателей с такими достоинствами экспертных методов как гибкость, учет плохо формализуемых факторов, возможность формировани€ Ђсвертокї разнокачественных показателей.  роме того, подобный способ даст возможность рассматривать как полный цикл проекта (все меропри€ти€ проекта, развернутые в течение достаточно долгого времени), так и усеченный цикл (меропри€ти€, относ€щиес€ только к конкретному периоду), что зачастую необходимо дл€ мониторинга работ по проекту и прин€ти€ управленческих решений, а также позволит реа–азработка системы показателей 27 лизовать принцип раздельного рассмотрени€ этапов Ќ»–, ќ – и производства (нар€ду с рассмотрением проекта как целого), что расширит возможности анализа инновационных проектов .

Ц  Ц  Ц

—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ѕ–ќ‘»Ћ№ ¬”«ќ¬— ќ… Ќј” » ¬ –ќ——»»

» ѕ≈–—ѕ≈ “»¬џ ≈√ќ »«ћ≈Ќ≈Ќ»я1

ѕостановка задачи. ѕрограммными документами долгосрочного социально-экономического, инновационного развити€ –оссии предусматриваютс€ значительные изменени€ в перспективном облике российской науки. Ќа фоне ожидающейс€ радикальной ревизии организаций государственного сектора исследований и разработок высшего образовани€ в качестве одной из Ђточек ростаї позиционируетс€ вузовска€ наука .

¬ соответствии с государственной стратегией в авангард вузовской науки выдвигаютс€ национальные исследовательские университеты, часть из которых, скорее всего, будет старатьс€ претендовать на вхождение в мировые рейтинги университетов, реализу€ задачу, поставленную в ”казе ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 7 ма€ 2012 года є 599 .

— точки зрени€ государственной поддержки, в течение последних 20 лет вузовска€ наука оставалась на обочине. ¬ этой св€зи определенна€ на официальном уровне ставка на то, что в короткий временной период (до 2020 г.) точечно поддерживаема€ университетска€ наука сделает качественный рывок в масштабах пусть даже очень узкого круга вузов, €вл€етс€ достаточно рискованной, хот€ и почти безальтернативной .

 аким потенциалом обладает современна€ университетска€ наука и насколько она готова к тому, чтобы соответствовать современным международным требовани€м? ќтвет на данный вопрос позволит сформулировать адекватную стратегическую цель и задачи развити€ вузовской науки в –оссии .

–абота выполнена по гранту ѕрезидента –оссийской ‘едерации дл€ государственной поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ (проект ћ -3351.2012.6) .

јвтор признателен ¬. ¬. —ергеевой, “. –.  ондратьевой и ј. ј. Ўир€еву за помощь в подготовке материалов дл€ данной статьи .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии 29 ќсновные параметры современной университетской науки в –оссии ќсуществление вузом научной де€тельности, использование полученных научных результатов в учебном процессе и вовлечение в научную работу студентов и аспирантов €вл€ютс€ необходимыми отличительными признаками современного высшего учебного заведени€. —оздание на базе вузов исследовательских лабораторий научных и производственных организаций становитс€ лишь дополнением к самосто€тельной научной де€тельности вуза, но не выступает ее заменой. ѕодчеркнем, что речь идет о полноценной научной де€тельности, а не ее имитации .

”чреждени€, которые ограничиваютс€ исключительно предоставлением образовательных услуг по программам бакалавриата и магистратуры, вправе претендовать только на статус высшей школы (даже при очень качественном оказании образовательных услуг), но не современного университета .

¬ насто€щее врем€ вузовска€ наука не €вл€етс€ авангардом сектора исследований и разработок в –оссии и не €вл€етс€ его значительной частью, однако именно она максимально приближена к 7 млн. студентов, 140 тыс. аспирантов (почти 90 % от общего количества аспирантов в –оссии) и имеет все возможности воспользоватьс€ данным конкурентным преимуществом и первой подпитыватьс€ талантливыми молодыми кадрами, наращива€ свой потенциал и повыша€ результативность. “ем не менее следует обратить внимание на то, что с переходом на двухуровневую систему высшего профессионального образовани€ и сокращением бюджетных мест многие абитуриенты 2012 г., даже очень успешно сдавшие ≈√Ё в средней школе, могут поступить и обучатьс€ в вузах только на договорной основе, поскольку бюджетные места отдаютс€ преимущественно льготным категори€м граждан, а также студентам целевого приема. ¬ таких услови€х de facto платного высшего образовани€ по американскому формату трудно рассчитывать в перспективе на достаточный объем выборки студентов, позвол€ющей к концу обучени€ вырастить необходимое количество начинающих исследователей дл€ продолжени€ научной де€тельности в рамках вуза либо других организаций. ¬ то же врем€, официально за€вленный рост заработной платы научно-педагогическим работникам вузов до 200 % от уровн€ заработной платы по экономике региона может стать значительным стимулом дл€ вовлечени€ и закреплени€ молодежи в науке, развити€ конкуренции за посто€нные позиции в университетах .

¬узовскую науку можно рассматривать как совокупность организаций, структурных подразделений, научных коллективов, занимающихс€ исследовани€ми и разработками. ѕри этом необходимо отметить, что согласно действующему законодательству учреждени€ высшего профессионального образовани€ не относ€тс€ к научным организаци€м (стать€ 5 федерального закона от 23 августа 1996 г. є127-‘«) .

ћасштабы, ресурсную базу и результативность вузовской науки ха√усев ј. Ѕ .

рактеризуют стоимостные объемы выполненных Ќ»–, публикационна€ и патентна€ активность. ”казанные параметры вузовской науки ниже будут рассмотрены более подробно в цел€х вы€влени€ сильных и слабых сторон, а также определени€ цели и задач долгосрочного развити€ .

¬ 2010Ц2011 учебном году в –оссии функционировало 1115 вузов, из которых 653 государственных (муниципальных) вуза (или 58,6 %) .

»з общего количества государственных вузов почти половина (немногим более 300) €вл€ютс€ подведомственными ћинобрнауки –оссии .

ѕри этом далеко не каждый вуз занимаетс€ научной де€тельностью .

“ак, в 2000-х годах более половины вузов страны, по сути, €вл€лись обычными высшими школами, выступа€ продолжением средних школ (табл. 1) .

“аблица 1. —труктура вузов –оссии

Ц  Ц  Ц

»сточник: рассчитано по данным [1], [2]

—ледует отметить, что вузовска€ наука представлена не только образовательными учреждени€ми высшего профессионального образовани€.   ней также относ€тс€ и другие специализированные организации:

научно-исследовательские институты, конструкторские, проектноконструкторские организации, опытные (экспериментальные) предпри€ти€ и другие. ѕо данным официальной статистики в последние годы общее число таких специализированных организаций не превышает 100 единиц (табл. 2) .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии 31

Ц  Ц  Ц

ƒанные табл. 2 позвол€ют сделать вывод о том, что при вузах практически не осталось юридически самосто€тельных структур, профессионально занимающихс€ исследовани€ми и разработками (например, опытных предпри€тий, конструкторских организаций). ѕри этом функционирование соответствующих подразделений в составе самих вузов встречаетс€ редко .

ќрганизаци€ научной де€тельности в вузе: основные проблемы .

¬ отличие от научных организаций научно-исследовательска€ составл€юща€ в российских вузах остаетс€ второстепенной по сравнению с образовательной компонентой, что выражаетс€ в структуре кадрового потенциала и объемах финансировани€ образовательной и научной де€тельности. ѕри этом следует отметить, что средства, зарабатываемые вузами за счет оказани€ образовательных услуг на договорной основе, в недостаточной степени инвестируютс€ в развитие научной де€тельности, успешность осуществлени€ которой €вл€етс€ фактором конкурентоспособности образовательных услуг .

ќрганизаци€ научно-исследовательской де€тельности в университетах определ€етс€ локальными нормативными актами.  ак правило, работы провод€тс€ в рамках Ќ»„, научно-образовательных центров, центров коллективного пользовани€, лабораторий, образуемых при кафедрах (факультетах), а также лабораторий, образуемых научными организаци€ми на базе вузов. “ем не менее такие атрибуты не позвол€ют вы€вить содержательную часть научной работы, который определ€ет успех .

Ќеобходимо обратить внимание на то, что исследовательска€ де€тельность осуществл€етс€ в вузах как на профессиональной основе, так √усев ј. Ѕ .

и в любительской режиме, когда наука дл€ преподавателей становитс€ видом хобби. ¬ первом случае исследовани€ провод€тс€ в лаборатори€х научными коллективами, сотрудники которых не отвлекаютс€ или почти не отвлекаютс€ на образовательный процесс. Ќаука в режиме любительства осуществл€етс€ отдельными представител€ми профессорскопреподавательского состава, принимающими участие в научной работе на услови€х совместительства при наличии полной учебной нагрузки .

—огласно предварительным оценкам, до 50 % позиций научных работников замещаютс€ на услови€х совместительства2. ѕо нашему мнению, данное сочетание не означает интеграцию науки и образовани€, продвигаемую отдельными работниками вузов, а, наоборот, свидетельствует о реализации низкоэффективных маргинальных решений .

ѕривлечение студентов к научной работе во многом определ€етс€ исследовательской активностью профессорско-преподавательского состава. ≈сли допустить, что дл€ большинства квазинаучных работников вузов исследовательска€ де€тельность €вл€етс€ факультативной, то дл€ студентов она будет иметь еще меньшее значение .

—ледует отметить, что многие руковод€щие должности научных подразделений вузов замещаютс€ на основе совместительства не только сотрудниками самих вузов, но и работниками внешних организаций .

Ќаиболее контрпродуктивна€ практика состоит в замещении одним человеком нескольких административных позиций в научном секторе, что не позвол€ет продвигатьс€ в карьерном плане другим исследовател€м .

¬месте с тем, решение вопросов участи€ профессорско-преподавательского состава в научно-исследовательских проектах вуза, что в свою очередь обещает дополнительный доход, носит преимущественно латентный характер. ѕравила вхождени€ новых сотрудников в коллектив исполнителей научно-исследовательских проектов, в целом, невозможно считать прозрачными .

¬ последнее врем€ в вузах получили некоторое распространение системы внутренних исследовательских грантов, однако количество поддерживаемых проектов и объемы их финансировани€ в целом пока остаютс€ незначительными, а результаты их распределени€ на конкурсной основе вызывают обычно те же вопросы, которые предъ€вл€ютс€ к итогам конкурсов на выполнение Ќ»– дл€ государственных нужд .

 адровый потенциал вузовской науки. — точки зрени€ численного состава кадров вузовска€ наука не выгл€дит внушительно. ѕо данным статистики, в каждом вузе, осуществл€ющем научную де€тельность, менее 100 человек зан€ты исследовани€ми и разработками на посто€нной основе (табл. 3).  ак показывает практика, из них исследовател€ми €вл€ютс€ не более 70 %. Ќоминально таким кадровым потенциалом могут быть укомплектованы лишь несколько полноценных лабораторий, что дл€ современного вуза с научным профилем €вл€етс€ €вно недостаточным .

—м. например, штатную и фактическую численность работников вузов и науч

Ц  Ц  Ц

 онечно, численный состав научных подразделений и организаций зависит от многих факторов, и среди организаций государственного сектора науки можно выделить малые научные организации с численностью исследователей до 50 человек, а также относительно крупные исследовательские структуры, в которых зан€то свыше 500 исследователей. ¬ среднем же по государственному сектору науки численный состав исследователей в расчете на 1 организацию составл€ет 106 человек3. ќтсюда, можно сделать вывод о том, что организационные единицы вузовской науки практически не выдел€ютс€ на общем фоне .

“аблица 3. —редн€€ численность зан€тых исследовани€ми и разработками в организаци€х, представл€ющих вузовскую науку, чел .

Ц  Ц  Ц

Ќа прот€жении рассматриваемого временного периода научноисследовательские институты, а также конструкторские, проектноконструкторские организации при вузах переживали динамику сокращени€ не только своей численности, но и удельного количества зан€тых (табл. 2), хот€ проектно-конструкторским организаци€м удаетс€ поддерживать общую численность. ќпытные (экспериментальные) предпри€ти€ практически прекратили свое существование как форма реализации научно-технической де€тельности, что не позвол€ет полноценно проводить ќ –, обеспечивать апробацию результатов университетской науки и повышать их востребованность .

–ассчитано по данным информационно-статистических материалов Ђ–азвитие

Ц  Ц  Ц

¬ целом, в организаци€х, представл€ющих вузовскую науку, обща€ численность зан€тых исследовани€ми и разработками в 2010 г. увеличилась на 4,8 тыс. чел. и составила 53,29 тыс. чел., в том числе исследователей Ц38,64 тыс. человек, вернувшись к уровню 1995 г. ƒанный прирост во многом обусловлен акцентированной государственной политикой по поддержке научной де€тельности в вузах, реализованной в виде комплекса меропри€тий, предусмотренных ‘÷ѕ ЂЌаучные и научно-педагогические кадры инновационной –оссииї на 2009Ц2013 гг .

(включа€ поддержку программ развити€ национальных исследовательских университетов), а также постановлени€ми ѕравительства –оссийской ‘едерации от 9 апрел€ 2010 года єє 218, 219, 220 .

≈сли проводить сравнени€, то состав исследователей вузовской науки сопоставим, например, с общей численностью исследователей подведомственных научных организаций ‘едерального космического агентства (29,7 тыс. чел. в 2010 г.), в 7 раз превышает численность исследователей, зан€тых в научных организаци€х ќјќ Ђ√азпромї и ќјќ ЂЋукойлї (соответственно 3 тыс. чел. и 2 тыс. чел. в 2010 году), но в 2 раза меньше корпуса исследователей государственных академий наук (76,8 тыс. чел.)4 .

Ќа макроуровне удельный вес исследователей вузовской науки в общем количестве исследователей в 2009 г. составл€л 9,2 %, прираста€ ежегодно на 0,1Ц0,3 процентных пункта (табл. 4). — учетом указанного выше прироста численности зан€тых в вузовской науке в 2010 г. рассматриваемый параметр преодолел 10 %-ный рубеж. Ќаиболее значительный сдвиг в структуре исследователей произошел в 2007 г., когда удельный вес исследователей в вузовской науке увеличилс€ на 0,8 п.п .

(табл. 4) .

“аблица 4. —труктура исследователей, зан€тых в основных секторах науки

Ц  Ц  Ц

* —егментирование официальной статистикой национального сектора исследований и разработок представл€етс€ методически не вполне корректным в силу смешени€ основных субъектов генерации знаний и их форм собственности »сточник: рассчитано по данным [2] –ассчитано по данным информационно-статистических материалов Ђ–азвитие научных организаций, вход€щих в государственный сектор наукиї. ћ.: ÷»—Ќ,

2012. —. 133 .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии 35 ќбращает на себ€ внимание устойчивость увеличени€ удельного веса исследователей в вузовской науке (в период с 2000Ц2010 гг. с 6,6 % до 10,5 %), который сопровождаетс€ поступательным повышением удельного веса вузовской науки в общей численности зан€тых в секторе исследований и разработок: в период 2000Ц2010 гг. с 4,6 % до 7,2 % .

—равнительный анализ структуры зан€тых в секторе исследований и разработок по основным его сегментам позвол€ет установить, что соотношение исследователей как потенциальных производителей новых знаний и прочего персонала (включа€ техников, вспомогательных работников, управленческие кадры) дл€ вузовской науки принимает максимальное значение и с течением времени увеличиваетс€ на фоне законсервированности значени€ аналогичного показател€ в других секторах науки (табл. 5) .

“аблица 5. —оотношение количества исследователей и других работников, зан€тых исследовани€ми и разработками, по секторам науки

Ц  Ц  Ц

»сточник: рассчитано по данным [1], [2] Ќеобходимо отметить, что в абсолютном выражении в период 2000Ц2009 гг. общее число исследователей в –оссии сократилось на 13 % (с почти 426 тыс. чел. до 369 тыс. чел.). ѕри этом наибольшие потери отмечаютс€ в предпринимательском секторе (снижение с 267,6 тыс. чел .

до 201,7 тыс. чел.). ќднако на этом негативном фоне количество исследователей в вузовской науке увеличилось на 5500 чел. (+19,5 %). ѕочти на такую же величину (5 тыс. чел.) за рассматриваемый период времени сократилс€ корпус исследователей в академическом секторе науки (Ц6 %) .

”читыва€, что кадровые потоки пр€мо или косвенно могут свидетельствовать о предпочтительности мест работы, можно сделать вывод о том, что в последнее дес€тилетие вузовска€ наука стала небольшим Ђоазисомї в национальном секторе исследований и разработок. ѕричем эта тенденци€ объективно имела место до начавшейс€ в 2009 г. масштабной государственной поддержки вузовской науки. Ќа фоне сокращени€ кадров в остальных секторах науки, прежде всего в академическом, вузовска€ наука выступила практически единственно возможной потенциальной точкой роста и соответственно местом приложени€ будущих государственных инвестиций, несмотр€ на сравнительно невысокую результативность научной де€тельности в университетах .

√усев ј. Ѕ .

¬месте с тем, по оценкам ћинобрнауки –оссии, удельный вес профессорско-преподавательского состава, осуществл€ющих научную де€тельность как в официальном, так и в инициативном пор€дке без официального оформлени€, варьируетс€ по профильным группам вузов в интервале 22Ц36 %, что позвол€ет рассматривать данную группу ѕѕ— в качестве потенциала штатных научных сотрудников вуза. Ќа примере вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии, это означает, что при благопри€тных услови€х количество штатных исследователей может увеличитьс€ как минимум на 48 тыс. чел.5, в рамках всей вузовской науки Ц на 78,5 тыс. чел. при общей численности ѕѕ— пор€дка 360 тыс .

чел. ѕотенциал более чем 2-кратного увеличени€ штатной численности научных работников в масштабах всей вузовской науки по сравнению с текущим уровнем, возможно, вызовет дефицит преподавательского корпуса, транслирующего знани€ в аудиторию. ¬ перспективе дифференциаци€ вузовских работников на исследователей и лекторов будет неизбежной. ѕри этом рекрутировать последних значительно проще, чем вырастить либо привлечь профессионального исследовател€ .

ќценка систематичности исследовательской де€тельности в вузах. Ќеобходимо подчеркнуть, что количество научных сотрудников в вузах определ€етс€ штатным расписанием организации. ¬ государственных учреждени€х штатное расписание утверждаетс€ организацией самосто€тельно без согласи€ учредител€. ѕри этом количество научных ставок, как правило, должно соответствовать получаемым доходам от научной де€тельности. Ќапример, в подведомственных ћинобрнауки –оссии вузах в 2010 г. дол€ средств, полученных от выполнени€ Ќ»ќ –, в общих доходах, по оценкам учредител€, составила около 15 %. ќтсюда логично предположить, что и удельный вес научных работников в вузах должен находитьс€ в окрестности данной величины. ќднако число научных ставок не превышает 6 % в общем их количестве .

јгрегиру€ в общую модель сведени€ о соответствии структуры кадрового потенциала вуза структуре его доходов с выделением научной компоненты, а также информацию о характере заполнении научных ставок, представл€етс€ возможным перейти к количественной оценке степени систематичности (профессиональности) вузовской науки:

Ц  Ц  Ц

ѕо данным на 2010 г., в вузах, подведомственных ћинобрнауки –оссии, обща€ численность профессорско-преподавательского состава достигала пор€дка 220 тыс. чел .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии 37 де€тельности относ€тс€ также собственные средства вузов, расходуемые на исследовани€ и разработки, объем государственного задани€ на Ќ»–); S Ц общее количество научных ставок; SТ Ц количество научных ставок, замещаемых на услови€х совместительства. —ледует отметить, что данна€ формула работает при условии W K. ¬ случае W K будет иметь Ђперекрестное субсидированиеї, когда доходы от образовательной и иной ненаучной де€тельности вуза будут частично направл€тьс€ на содержание научных подразделений, что может рассматриватьс€ как позитивное €вление, поскольку результаты научной де€тельности, интегрированные в образовательный процесс, и студенты, интегрированные в финансируемую вузом научную де€тельность, повышают конкурентоспособность образовательных услуг .

Ќеобходимо также отметить, что представленна€ методика €вл€етс€ работоспособной при сопоставимости в рентабельност€х образовательной и научной де€тельности. Ќа сегодн€шний день рентабельность научной де€тельности вр€д ли превосходит рентабельность образовательных услуг вуза. ƒело в том, что основным источником заказов на Ќ»– €вл€етс€ государственный сектор, и при размещении заказов на выполнение Ќ»– дл€ государственных нужд первоначальные стоимости государственных контрактов проход€т процедуру обосновани€, в том числе с учетом трудоемкости, размера заработной платы, предполагаемого количества участников. «аказы от предпринимательского сектора дл€ вузов высокой рентабельностью также не отличаютс€, поскольку бизнес умеет рационально использовать средства .

¬озвраща€сь к параметрам сети вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии, и учитыва€, что W/K 0,4 и SТ/S 0,72, получаем, что степень систематичности вузовской науки составл€ет 29 % (то есть на 2/3 вузовска€ наука реализуетс€ в несистематическом режиме) .

ѕриборна€ база научных исследований в вузах. Ќар€ду с кадровым потенциалом существенное значение дл€ перспективного развити€ научной де€тельности в вузах имеет обеспеченность приборной базой, отвечающей современному мировому уровню. ¬ насто€щее врем€ официальной статистикой сведени€ об исследовательском оборудовании учитываютс€ в достаточно агрегированном разделе Ђмашины и оборудовани€ї (см. форму статистического наблюдени€ Ђ2-Ќаукаї), из которого вычленить приборную базу не представл€етс€ возможным. ¬ то же врем€ в отношении государственных вузов учредител€ми издаютс€ приказы об особо ценном движимом имуществе, в состав которого включаетс€ также исследовательское оборудование с указанием наименовани€, количества и балансовой стоимости. Ќеобходимо отметить, что в свободном доступе, например, в информационно-справочной системе Ђ онсультант ѕлюсї, данные приказы не размещаютс€, что делает данный подход к оценке приборной базы вузов трудно реализуемым .

¬ последнее врем€ приборна€ база научных исследований в государственных вузах была существенно обновлена, в том числе в рамках проектов по поддержке национальных исследовательских университетов, центров коллективного пользовани€ научным оборудованием и √усев ј. Ѕ .

других объектов исследовательской и инновационной инфраструктуры, проектов по развитию инфраструктуры наноиндустрии в –оссийской ‘едерации. ѕоставленное оборудование, преимущественно зарубежного производства, характеризуетс€ относительно высокими затратами на его содержание, а также на расходные материалы дл€ проведени€ исследований, которые внутри страны, как правило, не производ€тс€ .

 роме того, в целом не решена задача подготовки квалифицированных кадров дл€ работы на приобретенном современном оборудовании .

¬следствие указанных обсто€тельств уровень загрузки научного оборудовани€ остаетс€ недостаточно высоким. ¬ целом, реализованные меропри€ти€ по обновлению приборной базы в краткосрочном аспекте не привели к существенным позитивным сдвигам в результативности вузовской науки .

Ќа фоне закрытости сведений о приборной базе научных исследований, имеющейс€ в вузах, относительна€ информационна€ прозрачность объектов научной инфраструктуры, размещенной и функционирующей в вузах, позвол€ет косвенным образом оценить состо€ние материальнотехнической базы вузовской науки .

ќпира€сь на данные мониторинга сети центров коллективного пользовани€ научным оборудованием (÷ ѕ), осуществл€емого –»Ёѕѕ в интересах ћинобрнауки –оссии, представл€етс€ возможным рассмотреть основные параметры ресурсного потенциала вузовской сети ÷ ѕ, в том числе в контексте сравнительного анализа с объектами научной инфраструктуры академической науки и р€да ‘√”ѕ научного профил€ (табл. 6). —ледует отметить, что охваченна€ мониторингом выборка ÷ ѕ вузовской, академической и отраслевой науки €вл€етс€ неисчерпывающей, но вполне репрезентативной (например, на »нтернет-сайте www.ckp-rf.ru представлены основные сведени€ о 406 центрах) .

“аблица 6. ќсновные параметры вузовской и академической сети ÷ ѕ, охваченной мониторингом (данные на конец 2011 г .

)

Ц  Ц  Ц

јнализ представленной в табл. 6 информации позвол€ет сделать следующие выводы .

¬о-первых, €вл€€сь сопоставимыми по общей стоимости приборной базы оборудовани€ группа 182 вузовских ÷ ѕ и 77 академических ÷ ѕ существенно различаетс€ по количеству зан€того персонала (5090 чел .

и 3133 чел. соответственно). ¬ то же врем€ средн€€ оснащенность приборной базой вузовских ÷ ѕ в 2,5 раза уступает значению аналогичного параметра в ÷ ѕ учреждений государственных академий наук и ‘√”ѕ .

ƒанные обсто€тельства привод€т к тому, что по техновооруженности академические ÷ ѕ на 70 % превосход€т вузовские центры (4,4 млн .

руб./чел. против 2,6 млн. руб./чел.), хот€ средний возраст дорогосто€щего оборудовани€ в вузовских ÷ ѕ выгл€дит предпочтительнее (4,1 года против 6,4 года) .

¬о-вторых, с точки зрени€ результативности функционировани€ рассматриваемые группы ÷ ѕ существенно отличаютс€. “ак, вузовские и академические ÷ ѕ имеют примерно одинаковый уровень производительности (выработки на 1 сотрудника) Ц 1,05 млн. руб./чел. и 1,08 млн. руб./чел. соответственно, однако по уровню фондоотдачи более эффективными выгл€д€т вузовские ÷ ѕ (0,4 и 0,25 соответственно) .

— точки зрени€ общей загрузки оборудовани€, вузовские ÷ ѕ уступают центрам в учреждени€х государственных академий наук и ‘√”ѕ .

¬-третьих, на фоне немногочисленных ÷ ѕ, функционирующих в рамках ‘√”ѕ и косвенным образом представл€ющих отраслевую науку, обращает на себ€ внимание соотношение стоимостного объема выполненных Ќ»– (дл€ базовой организации и по заказам внешних пользователей) и объема оказанных услуг внешним пользовател€м. “ак, дл€ вузовских ÷ ѕ данна€ пропорци€ составл€ет 76/24, дл€ ÷ ѕ в ‘√”ѕ Ц примерно 52/47, дл€ группы академических ÷ ѕ Ц 91/9. ¬ целом, удельный вес объема оказанных внешним пользовател€м услуг в общем финансовом результате де€тельности ÷ ѕ вместе с уровнем загрузки приборной базы в интересах внешних пользователей свидетельствует о прикладной ориентированности центров .

√еографически вузовска€ сеть ÷ ѕ €вл€етс€ наиболее разветвленной, а в перспективе, очевидно, выйдет на первой место по объему приборной базы научных исследований. ¬ то же врем€ вузовским ÷ ѕ необходимо повышать как общий уровень загрузки приборной базы (хот€ бы довести до уровн€ ÷ ѕ в ‘√”ѕ Ц 72,5 %), так и загрузку в интересах внешних пользователей. Ќеобходимо отметить, что по этому показате√усев ј. Ѕ .

лю группа вузовских ÷ ѕ превосходит даже ÷ ѕ в ‘√”ѕ, которые, как можно было бы полагать, должны преуспеть в работе дл€ внешних заказчиков. ƒанный вывод еще раз косвенно подтверждает тезис о том, что хот€ вузовска€ наука (в данном случае Ц вузовска€ инфраструктура научных исследований) недостаточно результативна, однако по сравнению с другими секторами исследований и разработок она выгл€дит предпочтительнее .

¬ случае с ÷ ѕ мы рассматривали в основном производимое серийно научное оборудование. ¬ то же врем€ значительное место в приборной базе научных исследований занимают уникальные стенды и установки, которые особенно важны дл€ получени€ прорывных результатов мирового уровн€ .

»сторически сложилась практика передачи большей части уникальных стендов и установок научным учреждени€м государственных академий наук и научным организаци€м, подведомственным государственным органам власти. Ќекоторые университеты (в том числе вузы со статусом Ќ»”, федеральные университеты) тоже имели и многие сохранили крупные объекты, относимые условно к категории уникальных (например, исследовательские реакторы), но в целом вузовский сектор €вл€етс€ наименее обеспеченным уникальной приборной базой научных исследований .

ƒанный вывод подтверждают подведенные в 2011 г. итоги конкурсов 1Ц3 очереди по меропри€тию 1.8 ‘÷ѕ Ђ»сследовани€ и разработки по приоритетным направлени€м развити€ научно-технологического комплекса –оссии на 2007Ц2013 годыї в 2011 г., в соответствии с которыми были отобраны исследовательские проекты, предполагающие использование 113 уникальных стендов и установок. »з них 27 объектов, достаточно разнородных по своим характеристикам и степени использовани€, наход€тс€ в ведении вузов ћинобрнауки –оссии и ћинсельхоза –оссии (подробнее см. www.ckp-rf.ru).  ак свидетельствуют результаты проведенного –»Ёѕѕ мониторинга, разнородность объектов выражаетс€ в их дисциплинарной принадлежности и функциональном назначении, широком диапазоне их стоимости (от 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), возраста (от 1 до 46 лет), общем уровне загрузки (45Ц100 % от расчетного времени работы) и загрузки дл€ внешних пользователей (12Ц100 % от фактического времени работы) .

¬ целом, приборна€ база научных исследований в р€де вузов опережает возможности и потребности кадрового потенциала университетской науки. Ёто как будто бы негативное обсто€тельство на сегодн€шнем этапе, после многолетнего острого дефицита современного оборудовани€, следует признать вполне оправданным. ¬ перспективе разрыв между качественным уровнем научного оборудовани€ и степенью его использовани€ должен все более и более сокращатьс€ .

¬опрос о развитии объектов, относимых к категории уникальных, дл€ вузовской науки требует отдельной проработки. ѕринципиальные решени€ заключаютс€ в следующем: либо создавать в ведущих вузах собственные уникальные стенды и установки, либо усиливать научную —овременный профиль вузовской науки в –оссии 41 инфраструктуру, функционирующую в режиме коллективного пользовани€. ¬ыбор того или иного варианта (включа€ смешанный) будет зависеть от научной активности самих вузов .

¬ принципе, уникальные научные приборы и оборудование мирового уровн€ вр€д ли должны находитьс€ в ведении вузов. ¬ то же врем€ принадлежность вузам оборудовани€, имеющего региональную, отраслевую и даже национальную уникальность, вполне обоснована. “ем не менее и эти уникальные стенды и установки должны быть результативно использованы .

¬ целом, развитие вузовской науки, в том числе поддержание и расширение ее кадрового состава, развитие приборной базы научных исследований, непосредственно св€зано с наличием у организаций устойчивого объема финансировани€ исследований и разработок за счет внешних и внутренних источников.  ак правило, вузы очень неохотно расходуют собственные средства на исследовани€ и разработки, предпочита€ выступать в роли обычного исполнител€ работ от заказчиков с внутреннего рынка Ќ»ќ –. Ќиже будут рассмотрены и оценены современные возможности вузов по привлечению дополнительных объемов финансировани€ научной де€тельности, а также представлены результаты анализа реализации таких возможностей .

¬узовска€ наука и рынки исследований и разработок Ќар€ду с такими традиционными показател€ми результативности вузовской науки, как публикационна€, патентна€ активность, не менее важными €вл€ютс€ финансовые показатели исследовательской де€тельности в вузах. —ледует отметить, что в насто€щее врем€ официальной статистикой не выдел€етс€ вклад вузовской науки в общее число публикаций российских исследователей, в том числе в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, а также удельный вес в общем количестве патентов. ¬ услови€х дефицита информации о значени€х традиционных показателей результативности рассмотрим подробнее рыночные ниши дл€ вузовской науки и ее финансовые достижени€ .

¬нутренний рынок Ќ»ќ –, в котором участвуют вузы, условно раздел€етс€ на два сектора по виду источников финансировани€: бюджетный сектор, в котором средства федерального и региональных бюджетов на исследовани€ и разработки распредел€ютс€ на услови€х открытого конкурса, и предпринимательский сектор. ¬месте с тем, выделенные сектора значительно отличаютс€ по уровню своего развити€ и емкости .

”дельный вес вузов в бюджетном сегменте рынка Ќ»ќ –, в котором доминируют фундаментальные исследовани€, €вл€етс€ достаточно существенным. ќтчасти это обусловлено объемами государственного задани€ вузам на выполнение Ќ»–, государственными программами и проектами, ориентированными исключительно либо преимущественно на вузы, а также узким кругом организаций-конкурентов, как правило, √усев ј. Ѕ .

представленным теми же государственными вузами и научными организаци€ми, в том числе государственных академий наук, либо подведомственными федеральным органам исполнительной власти .

ѕредпринимательский сектор Ќ»ќ –, емкость которого в 2010 г .

составила пор€дка 86 млрд. руб., дл€ вузов характеризуетс€ преимущественно низкими по стоимости разовыми научными работами (как правило, менее 1 млн. руб.), которые представл€етс€ достаточно затруднительным отнести к фундаментальным или прикладным научным исследовани€м.  рупные научные проекты с участием вузов, инициированные предпринимательским сектором, не имеют широкого распространени€ .

–ассмотрим на примере сети вузов ћинобрнауки –оссии некоторые сдвиги в структуре финансировани€ их научной де€тельности .

“ак, в 2010 г. в структуре финансировани€ Ќ»ќ – вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии, объемы средств, привлеченных из бюджетного и предпринимательского секторов внутреннего рынка Ќ»ќ –, были сопоставимы (соответственно 16,5 млрд. руб. и 14,1 млрд. руб.) .

“аким образом, вузы ћинобрнауки –оссии освоили пор€дка 5 % общего объема бюджетного финансировани€ исследований и разработок, а также на 16,5 % обеспечивали годовые потребности бизнеса в Ќ»–. —оответственно в среднем на вуз объем средств на Ќ»ќ – суммарно из бюджетного и предпринимательского сегмента составл€ет немногим менее 100 млн. руб. в год. ¬месте с тем, вузы остаютс€ значительно дифференцированными по объемам привлеченного финансировани€ Ќ»ќ –, и степень этой дифференциации €вл€етс€ пор€дковой. Ѕлагодар€ государственным программам развити€ вузовской науки в 2011 г. отмечаетс€ увеличение бюджетного финансировани€ научных исследований вузов ћинобрнауки –оссии, опередившее прирост объемов финансировани€ Ќ»– от предпринимательского сектора (соответственно пор€дка 26 млрд. руб. и 17,1 млрд. руб.) .

ѕо сравнению с государственными вузами, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, активность частных (корпоративных) и муниципальных вузов на внутреннем рынке Ќ»ќ – весьма невысока .

—овременный международный рынок Ќ»ќ – как совокупность механизмов фондовой поддержки инициативных проектов (например, Fulbright, DAAD и др.), распростран€етс€ в большей степени на индивидуальных исследователей и научные коллективы, а не на организации, в том числе вузы .

ћеждународные исследовательские программы, предполагающие участие консорциумов организаций из разных стран, единичны и, прежде всего, ориентированы на организации, €вл€ющиес€ резидентами финансирующих программы государств. Ќапример, участие российских вузов на правах соисполнителей возможно в рамках 7-й –амочной ѕрограммы ≈вросоюза. ќднако, как показывает практика, вхождение российских организаций в проекты ѕрограммы затруднен, и объемы финансировани€ незначительны по сравнению с участием вузов в бюджетном —овременный профиль вузовской науки в –оссии 43 сегменте внутреннего рынка Ќ»ќ –. ќриентированные на вузы международные программы TEMPUS, ERASMUS научно-исследовательскую составл€ющую не содержат. ”частие российских вузов в конкурсах на выполнение Ќ»ќ – в рамках государственных закупок иностранных государств затруднено .

¬ насто€щее врем€ успешна€ работа вузов на международном рынке Ќ»ќ – возможна при наличии зарубежного партнера (например, университета) и заказов со стороны крупных зарубежных компаний .

ѕо информации за 2010 г., объем финансировани€ Ќ»ќ – вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии, в рамках международного сотрудничества составил немногим более 1 млрд. руб., в том числе пор€дка 370 млн. руб. Ц средства, поступившие по грантам (в среднем 0,5Ц1 млн. руб. на вуз), и около 670 млн. руб. Ц по контрактам (в среднем 1,5Ц2 млн. руб. на вуз). ¬ 2011 г. общий финансовый результат международного сотрудничества вузов в сфере исследований и разработок сохранилс€ практически неизменным, однако структура грантов и контрактов несколько изменилась: 330 млн. руб. и 735 млн. руб. соответственно .

¬ международном информационном пространстве российские вузы остаютс€ малозаметными в св€зи с минимальным количеством публикаций на иностранных €зыках. ¬о многом это св€зано с незнанием профессорско-преподавательским составом иностранных €зыков на уровне, достаточном дл€ подготовки статей в высокорейтинговые журналы, в том числе индексируемые в базе данных Web of Science .

–ынок интеллектуальной собственности и участие в нем вузов .

 оммерциализаци€ результатов интеллектуальной де€тельности вузов осуществл€етс€ посредством передачи их в уставный капитал хоз€йственных обществ, образуемых в соответствии с ‘едеральным законом от 2 августа 2009 г. є 217-‘«. ќднако в насто€щее врем€ статистика о передаче исключительных или неисключительных прав на патенты в рамках заключенных соглашений, а также статистика о размерах лицензионных платежей не разрабатываетс€, что не позвол€ет в полной мере оценить востребованность результатов вузовской науки .

¬виду отсутстви€ официальной статистической информации об общем количестве патентов, полученных и поддерживаемых вузами, а также их востребованности в виде заключенных лицензионных соглашений с указанием стоимостных характеристик, рассмотрим коммерциализацию результатов университетской науки на примере вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии .

¬ 2010 г. вузами ћинобрнауки –оссии было подано пор€дка 8000 за€вок на выдачу патентов, что составл€ет около 20 % в общем объеме поданных за€вок российскими за€вител€ми. ¬ общем объеме действующих патентов (около 260 тыс. единиц), по данным на 2010 г., поддерживаемые вузами ћинобрнауки –оссии 11 тыс. единиц патентов составили пор€дка 4%. ѕо сравнению с 2010 г. в 2011 г. число поддерживаемых вузами патентов увеличилось с 11 345 ед. до 11 822 ед.; число за€вок на объекты промышленной собственности сохранилось на достигнутом уровне (7683 за€вки в 2010 г., 7610 за€вок в 2011 г.) .

√усев ј. Ѕ .

„то касаетс€ востребованности результатов вузовской науки, то в основном лицензионные договора на право использовани€ объектами интеллектуальной собственности вузов заключаютс€ с российскими организаци€ми. ¬ частности, в 2010 г. в отношении патентов вузов, подведомственных ћинобрнауки –оссии, было заключено пор€дка 500 лицензионных соглашений, а в 2011 г. Ц 1454 соглашени€. «аинтересованность в запатентованных результатах вузов, подведомственных ћинобрнауки

–оссии, со стороны зарубежных организаций остаетс€ минимальной:

в 2010 г. заключено 8 лицензионных соглашений, в 2011 г. Ц 16 соглашений. ‘инансовые параметры соглашений не раскрываютс€. Ќа этом фоне резко контрастирует объем премий, наград и почетных дипломов, исчисл€емых на уровне 32 тыс€ч единиц (в среднем, ежегодно около 100 ед. на вуз) .

ѕо данным [3, 4], в 2011 г. число хоз€йственных организаций, образованных вузами, составило 1453 ед., увеличившись на 639 ед. по сравнению с 2010 г. —ледует обратить внимание, что количество заключенных лицензионных соглашений тесно коррелирует с числом образованных хоз€йственных обществ, что свидетельствует о низком спросе на вузовские патенты со стороны организаций, не аффилированных с вузами. ¬месте с тем, высока€ динамика создани€ хоз€йственных обществ пока не подкрепл€етс€ очевидными результатами их функционировани€ .

¬ целом, федеральна€ инициатива по предоставлению вузам возможности коммерциализировать результаты интеллектуальной де€тельности посредством передачи их в уставный капитал создаваемых хоз€йственных обществ пока себ€ не оправдала, поскольку подавл€ющее большинство вузов не может предъ€вить конкурентоспособные результаты на открытом рынке .

–езультативность вузовской науки: ретроспективный анализ финансовых показателей .

ѕодытожива€ анализ вузовского сектора науки, рассмотрим представленную в табл. 7 динамику значений финансовых показателей научной де€тельности российских вузов, котора€ позвол€ет сделать следующие выводы .

“аблица 7. ќсновные финансовые параметры вузовской науки

Ц  Ц  Ц

»сточник: рассчитано по данным [1] ¬о-первых, по общему объему средств на исследовани€ и разработки, осваиваемому вузовской наукой, в 2010 г. она немногим превысила объем финансировани€ программы фундаментальных исследований –јЌ и ее региональных отделений (43,71 млрд. руб. и 42,39 млрд. руб .

соответственно). ѕри этом следует отметить, что по сравнению с финансированием –јЌ рассматриваемые деньги вузовской науки не имеют статус зарезервированных, за исключением средств учредителей, направл€емых в государственные (муниципальные) вузы дл€ выполнени€ тематического плана Ќ»– (с 2012 г. Ц государственного задани€ на Ќ»–), удельный вес которых достигает, по предварительным оценкам, 10 %. «начительна€ часть финансировани€ вузовской науки была привлечена из внутреннего и внешнего рынка исследований и разработок, в том числе из системы государственных закупок .

¬о-вторых, сопоставление удельного веса исследователей вузовской науки в общем их количестве (табл. 4) и удельного веса затрат на исследовани€ и разработки, Ђотрабатываемыеї вузовской наукой (табл. 7), позвол€ет установить их синхронную положительную динамику. ¬месте с тем, на прот€жении рассматриваемого временного периода дл€ вузовской науки значение структурного параметра относительно исследователей устойчиво превышает на 2 процентных пункта значение структурного параметра дл€ объемов финансировани€ (например, в 2010 г .

соответственно 10,5 % и 8,35 %). ≈сли сопоставл€ть удельный вес вузовской науки в общей численности зан€тых в секторе исследований и разработок и структурный параметр по объему финансировани€ (в 2010 г .

√усев ј. Ѕ .

соответственно 7,2 % и 8,35 %), то в этом случае производительность вузовского сегмента оцениваетс€ несколько выше среднего уровн€ по всей российской науке .

¬-третьих, в продолжение вопроса о производительности в науке необходимо отметить достаточно высокий уровень выработки на одного зан€того в вузовской науке, определ€емый как отношение объемов финансировани€ научных исследований в вузах к общей численности зан€тых исследовани€ми и разработками, не ограничива€сь только исследовател€ми. ¬ 2010 г. удельна€ выработка в вузовской науке составила 127 % от уровн€ производительности труда в среднем по экономике страны и определила вполне приемлемую заработную плату (в 2010 году 34,2 тыс. руб.). –асчетный уровень заработной платы определ€лс€ исход€ из того, что в объеме средств по исследовательским проектам фонд оплаты труда составл€ет не менее 50 % при умеренных накладных расходах организации (пор€дка 20 %) .

¬-четвертых, усиление участи€ вузовской науки в выполнении исследований дл€ внешних заказчиков и сохран€юща€с€ продолжительное врем€ минимальна€ исследовательска€ активность, финансируема€ за счет собственных средств вузов (менее 1 % в общих затратах на исследовани€ и разработки), свидетельствует о том, что вузовска€ наука все еще находитс€ на этапе накоплени€ компетенций, наращивани€ эффекта масштаба. ћожно сказать, что благодар€ в основном государственной поддержке университетска€ наука переживает экстенсивный рост, пока не перешедший в качественные изменени€, которые должны выразитьс€ в том числе и в повышении результативности научной де€тельности вузов .

”силивающийс€ экстенсивный рост вузовского сектора науки по основным социально-экономическим показател€м в определенный период должен сопровождатьс€ качественным усилением.  огда и в какой форме это может произойти? ќтвет на данный вопрос будем искать в программах долгосрочного развити€ самих вузов и официальных документах .

—тратегическое позиционирование вузовской науки:

инсайдерское видение и государственна€ позици€ Ќа прот€жении всего постсоветского периода вузовское сообщество так и не смогло сформулировать цели своего развити€ и университетской науки в частности. ƒоминирование государственных вузов, ректоры которых €вл€ютс€ государственными служащими, отчасти объ€сн€ет данную неспособность или невозможность формулировани€ и отстаивани€ инициатив в области стратегического развити€ университетов. ¬ то же врем€ негосударственные вузы, корпоративные университеты не могут вз€ть на себ€ эту функцию, поскольку дл€ них данные вопросы еще менее актуальны, чем дл€ государственных вузов. ќбъединени€ российских университетов, которые потенциально призваны артикулировать —овременный профиль вузовской науки в –оссии 47 общие цели и задачи стратегического развити€, остаютс€ недостаточно активными. ƒолговременное отсутствие инициатив Ђснизуї не оставл€ет выбора, кроме как реформирование Ђсверхуї .

ќдной из первых попыток, инициированных государством, по формированию стратегий развити€ вузов, в том числе их научной де€тельности, стали конкурсы программ долгосрочного развити€ вузов, проведенные в 2009Ц2010 гг. на право получени€ статуса Ђнациональный исследовательский университетї. »значально структура документа была задана с максимальным приближением к формату федеральных целевых программ. ѕолага€, что именно в этих программах и содержитс€ инсайдерское видение перспектив развити€ вузовской науки в лучших университетах –оссии, рассмотрим эти документы на предмет содержательности разделов, посв€щенных научной де€тельности, а также амбициозности значений целевых индикаторов, иллюстрирующих ее результативность .

¬ целом, содержание программ развити€ Ќ»” в части научноисследовательской де€тельности включает стандартные меропри€ти€, которые должен осуществл€ть по умолчанию любой современный вуз дл€ повышени€ исследовательской активности, а также специфические меры, обусловленные отраслевой принадлежностью вуза, системой взаимодействий со сложившейс€ сетью партнеров и другими обсто€тельствами. ¬ то же врем€ стратегии развити€ вузовской науки в рамках дисциплинарных направлений определить не представл€етс€ возможным .

ќтносительно типового перечн€ показателей, характеризующих результативность научно-инновационной де€тельности 27 Ќ»”, прошедших конкурсный отбор, необходимо отметить их общую малосодержательность и пригодность скорее дл€ целей отчетности о достижении запланированных значений, чем дл€ идентификации реальных сдвигов в научной де€тельности вуза (табл. 8) .

“аблица 8. ’арактеристика показателей научно-инновационной де€тельности Ќ»”

Ц  Ц  Ц

≈динственное исключение составл€ет такой показатель, как дол€ доходов от Ќ»ќ – из всех источников по ѕЌ– Ќ»” в общих доходах Ќ»”. ¬ программах развити€ вузов ценность данного показател€ занижена, поскольку он не €вл€етс€ приоритетным при определении и подтверждении статуса Ќ»”. — одной стороны, определенное минимальное значение данного параметра (например, 25 %) может выступить квалификационным барьером, преодоление которого позвол€ет вузу считатьс€ исследовательским.  роме того, чем выше значение данного показател€, тем больше внимани€ необходимо удел€ть вузовскому менеджменту к развитию науки. ‘÷ѕ ЂЌаучные и научно-педагогические кадры инновационной –оссииї на 2009Ц2013 гг., €вл€€сь юридическим инструментом дл€ финансировани€ программ развити€ Ќ»”, предусматривает целевое значение дл€ показател€ на момент окончани€ ѕро—овременный профиль вузовской науки в –оссии 49 граммы на уровне 28 %. ¬ табл. 9 приведены плановые значени€ показател€ по всем Ќ»” к 2013 году, анализ которых позвол€ет сделать следующие выводы .

“аблица 9. «начени€ удельного веса доходов от Ќ»ќ – из всех источников по ѕЌ– Ќ»” в общих доходах Ќ»” (в 2013 году, по данным программ развити€ Ќ»”)

Ц  Ц  Ц

¬о-первых, сравнительно высокие значени€ показател€ (свыше 25 %) позвол€ют формально сделать вывод о том, что наука во многих Ќ»” должна переживать период расцвета, а сами Ќ»” Ц €вл€тьс€ лидерами в профильных научных направлени€х, чего в реальности не наблюдаетс€ .

ƒаже Ќ»” Ђ¬ысша€ школа экономикиї, известный своими успехами в получении государственных заказов на выполнение Ќ»–, устанавливает менее амбициозные значени€ показател€, чем, скажем, ћ»‘», ћ»Ё“ или  азанский государственный технологический университет .

¬о-вторых, дл€ р€да Ќ»” весьма низкие плановые значени€ показател€ просто не соответствуют их исследовательскому статусу (например, ёжно-”ральский государственный университет, »ркутский государственный технический университет). ¬ то же врем€ данный вывод может быть признан некорректным, если абсолютный размер доходов от Ќ»ќ – достаточно внушителен, либо удельный вес рабочего времени научно-педагогических работников, затраченного на исследовани€ и разработки, в общем фонде рабочего времени составл€ет не менее 50 % .

—ледует отметить, что именно структура рабочего времени €вл€етс€ определ€ющей дл€ американских университетов, на основании которой признаетс€ его образовательный, либо исследовательский профиль. Ѕолее того, удельный вес Ђисследовательскогої фонда рабочего времени, как правило, указываетс€ в контрактах профессорско-преподавательского состава в университетах —Ўј .

¬ области составлени€ и утверждени€ программ развити€ от Ќ»” не отстали и авангардные университеты –оссии: ћ√” и —ѕб√” (хот€ именно они логичным образом должны были стать пионерами в этом процессе). »х программы развити€ были практически одновременно утверждены распор€жени€ми ѕравительства –оссийской ‘едерации 27 сент€бр€ 2010 г. є 1617-р и от 7 окт€бр€ 2010 г. є 1696-р соответственно. Ќекоторые индикаторы развити€ науки в ћ√” и —ѕб√” и их значени€ представлены в табл. 10 .

“аблица 10. »ндикаторы развити€ науки в ћ√” и —ѕб√”

Ц  Ц  Ц

* «начени€ показателей имеютс€ только в программе развити€ одного из университетов »сточник: составлено на основе ѕрограмм развити€ ћ√” и —ѕб√” »нформаци€ табл. 10, характеризующа€ отдельные аспекты перспективного облика науки в ћ√” и —ѕб√”, позвол€ет сделать следующие выводы .

¬о-первых, закладываема€ в ћ√” и —ѕб√” динамика увеличени€ общей численности научно-педагогических работников (на 55,6 % и 12,5 % соответственно к 2020 г. по сравнению с 2010 г.) резко контрастирует с масштабами увеличени€ удельного веса доходов от Ќ»ќ – в общих доходах вузов (соответственно в 3,6 раза и 2,7 раза за аналогичный период). ѕо данным федерального закона от 30 но€бр€ 2011 г .

є 371-‘« в 2012 г. объем бюджетного финансировани€ ћ√” составил 12,28 млрд. руб. —оответственно абсолютный размер доходов ћ√” от Ќ»ќ – должен быть не менее 1,7 млрд. руб., или в удельном выражении 81 тыс. руб. на 1 научно-педагогического работника. –асчетные значени€ аналогичных показателей дл€ —ѕб√” должны составить соответственно не менее 1,34 млрд. руб. и 263 тыс. руб./чел. (при финансировании из федерального бюджета в размере 9 млрд. руб., не включа€ бюджетные инвестиции) .

ƒл€ сравнени€, по –оссии в целом отношение объема затрат на исследовани€ и разработки к сумме зан€тых в высшем образовании и секторе исследований и разработок в 2010 г. составило 316 тыс. руб./чел .

Ќа этом фоне полученна€ дл€ ћ√” планова€ оценка удельного размера доходов от Ќ»ќ – в расчете на 1 научно-педагогического работника выгл€дит существенно заниженной. “аким образом, соотношение кадрового потенциала и объемов финансировани€, в том числе ожидаемого от научной де€тельности, показывает, что дл€ ћ√” удельный вес доходов от Ќ»ќ – необходимо увеличивать не менее чем в 3 раза дл€ достижени€ среднего уровн€ по стране. ƒанный вывод позвол€ет определить дополнительный показатель к индикатору Ђƒол€ доходов, получаемых за счет выполнени€ Ќ»ќ – в общем объеме доходовї .

¬о-вторых, исход€ из программ развити€ университетов, научна€ специализаци€ —ѕб√” более €рко представлена, чем ћ√”. ќжидаетс€, что в —ѕб√” публикационна€ активность научно-педагогических работников в элитных мировых журналах должна увеличитьс€ в 2 раза (с 0,2 публ./чел. в 2010 г. до 0,4 публ./чел. к 2020 г.). ¬ программе развити€ ћ√” данный показатель вообще отсутствует, однако планируетс€ 75%-ный прирост бюджетных мест дл€ обучающихс€ (видимо, за счет увеличени€ государственного задани€) .

√усев ј. Ѕ .

¬ целом, сочетание образовательной и научной де€тельности €вл€етс€ одним из ключевых вопросов дл€ современных университетов. ≈сли определить минимальный уровень развити€ науки в вузе еще как-то возможно, то оценить достаточность (избыточность) науки вр€д ли имеет смысл. Ќауки как де€тельности по получению новых знаний, не может быть слишком много Ц она может быть ограничена только имеющимис€ у организации ресурсами, возможност€ми и востребованностью результатов. —ледует отметить, что востребованность не €вл€етс€ таким уж серьезным фактором при прин€тии решени€ об усилении либо ослаблении исследовательской активности. Ќе исключено, что практическа€ значимость результатов может никогда не наступить не только в силу низкого качества научных результатов, но и по причине экономического отторжени€ любых новых знаний. ќднако это не €вл€етс€ основанием имитации научной де€тельности либо и вовсе отказа от интеллектуального развити€. ѕравда, в таких неблагопри€тных услови€х на первый план выходит вопрос о том, за чей счет будет осуществл€тьс€ интеллектуальное развитие и повышение качества научных результатов .

Ќар€ду с доходами от выполнени€ научных работ дл€ внешних заказчиков большое значение имеют собственные средства вуза. ¬ насто€щее врем€, пожалуй, единственным надежным источником собственных средств вуза дл€ финансировани€ научных исследований €вл€ютс€ поступлени€ от реализации на коммерческой основе образовательных программ .

¬ложение в науку собственных средств отчасти будет гарантировать от имитации научной де€тельности и способствовать рациональному их использованию, вовлечению в научную де€тельность студентов. ”читыва€ изложенное, в стоимость образовательных услуг университета следует закладывать исследовательскую составл€ющую6. »сход€ из наблюдений, можно сказать, что темп прироста расходов на исследовани€ и разработки у вузов, стрем€щихс€ быть лидерами в своей области, в отсутствии искусственного сдерживани€ будет превосходить темп прироста доходов университетов (университетское приложение закона ¬агнера) .

ќбзор инсайдерского видени€ перспектив развити€ науки в государственных вузах, проведенный на основе р€да программ долгосрочного развити€ университетов, показывает следующее .

¬о-первых, вузовска€ наука не рассматриваетс€ как Ђвысша€ лигаї в секторе исследований и разработок, генерирующа€ прорывные результаты в науке и технике. ѕретензии вузов на лидерство в научно-технологическом комплексе пока не имеют под собой оснований. —пециализаци€ вузов на прикладных и фундаментальных научных исследовани€х достаточно размыта, и, скорее всего, перевес фундаментальных исследований выгл€дит оправданным. —пециализаци€ на прикладных исследовани€х, проведении опытно конструкторских работ предполагает наличие материальнотехнической базы (например, опытных заводов), сопоставимой по уровню јналогом данного подхода €вл€етс€ система тарифообразовани€ в коммунальном комплексе, когда в тарифе на коммунальный ресурс предусматриваетс€ инвестиционна€ компонента дл€ модернизации производства .

—овременный профиль вузовской науки в –оссии 53 с ведущими производственными предпри€ти€ми. — экономической точки зрени€, дл€ подавл€ющего большинства вузов такие инвестиции вр€д ли будут возможны и оправданны .

¬о-вторых, стремление вузов коммерциализировать научную де€тельность в виде доходов от Ќ»ќ – и доходов от использовани€ охраноспособных результатов интеллектуальной де€тельности €вл€етс€ избыточным. —ледует также отметить, что в программах развити€ отдельно не рассматриваютс€ собственные расходы вузов на научные исследовани€ .

¬-третьих, не находит своего решени€ проблема сочетани€ образовательной и научной де€тельности с переводом последней на профессиональную систематическую основу. ѕерспективный облик вузовской науки с возможно усиленным научным сегментом поставит под сомнение автономию научных учреждений государственных академий наук и поднимает вопрос о передаче их вузам. “аким образом, современна€ вузовска€ система может выгл€деть как симбиоз сегодн€шних вузов и научных учреждений государственных академий наук .

¬-четвертых, сохран€етс€ несоответствие административного подчинени€ государственных вузов их научному профилю, когда функции учредител€ осуществл€ет федеральный орган исполнительной власти, не имеющий отношени€ к вопросам отрасли, в которой специализируетс€ вуз. ¬ этой св€зи подведомственность более половины государственных вузов ћинобрнауки –оссии €вл€етс€ предметом дл€ пересмотра, с возможным переподчинением вузов отраслевым федеральным, либо региональным органам исполнительной власти .

”читыва€ специфику вузовской науки, ее близость с образовательной де€тельностью, представл€етс€ возможным сформулировать стратегическую цель ее развити€. ѕо нашему мнению, стратегической целью вузовской науки €вл€етс€ расширение масштабов научной де€тельности до уровн€, сопоставимого по значени€м основных экономических показателей с образовательной де€тельностью, раскрытие научного потенциала талантливой молодежи и достижение результативности, предполагающей устойчивое получение научных результатов, в том числе научных результатов, востребованных национальной экономикой и соответствующих мировому уровню .

—оответственно, дл€ реализации стратегической цели предполагаетс€ решение следующих задач:

1) развитие кадрового потенциала научных подразделений и научнотехнических организаций при вузах;

2) развитие материально-технической базы, поддержание ее в достаточном объеме и на современном уровне;

3) обеспечение достаточного и стабильного финансировани€ научной де€тельности посредством сочетани€ собственных и привлекаемых средств;

4) усиление взаимодействий с корпоративным сектором и системой государственного (муниципального) управлени€;

5) усиление интеграции вуза в мировую науку .

√усев ј. Ѕ .

—ледует отметить, что обозначенные задачи во многом известны, однако на практике трудно выполнимы. –еализаци€ же данных задач иллюстрирует идеальную схему функционировани€ не только вузовской науки, но и любой научной организации .

”становленные дл€ российских вузов задачи вхождени€ в верхнюю часть мировых рейтингов, повышение публикационной активности в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, вместе с об€зательствами государственной социальной политики довести к 2018 г. среднюю заработную плату преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образовани€ и научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе составл€ют текущий вектор государственной стратегии развити€ вузовской науки и закладывают качественные изменени€ в вузовской науке .

—овмещение государственного видени€ университетской науки и вузовских предпочтений позвол€ет рассчитывать на достижение данных показателей, хот€ даже их невыполнение не станет дл€ вузов каким-либо поражением. ¬ажно подчеркнуть, что достижению показателей должно аккомпанировать новое качество научной жизни в вузах, инициируемое, поддерживаемое и развиваемое самими университетами .

Ц  Ц  Ц

Ё¬ќЋё÷»я јћ≈–» јЌ— ќ…

”Ќ»¬≈–—»“≈“— ќ… —»—“≈ћџ1

ѕролог ƒанна€ стать€ посв€щена общим тенденци€м в развитии университетской системы —Ўј, с упором на некоторые последние тренды в ее развитии, которые прин€то считать Ђинновационнымиї. ќграниченный объем не позвол€ет в этой статье широко развернутьс€ в анализе имеющихс€ трендов, но кое-какие выводы сделать можно, и они, как мне представл€етс€, могут быть, до некоторой степени, полезны в смысле определени€ общих организационных направлений реформы российской науки и вузовского сектора .

«абега€ вперед, следует отметить, что последние 25Ц30 лет в развитии американского комплекса можно охарактеризовать как период коммерциализации и своеобразной Ђиндустриализацииї его практик. ≈го отличительной чертой €вл€етс€ увеличение роли университетов в генерации инновационных технологий и продуктов. ¬ последние 30 с лишним лет мы наблюдаем масшабную попытку Ђтехнологизироватьї американские университеты, расширив их участие в секторах прикладной науки и разработок Ц de facto за счет сокращени€ их же роли в фундаментальных исследовани€х. Ёта де€тельность, в которую вовлечено много сторон, включа€ федеральные и региональные органы власти, корпоративный бизнес, национальные лаборатории, некоммерческие организации и, наконец, сами университеты, привела к определенным изменени€м в организационной структуре и модусе операнди вузовского комплекса, которые € и попытаюсь проанализировать в этой статье. ѕо развитию американской сферы высшего образовани€ и ее участию в сфере »и– накоплена значительна€ литература. Ќо она очень фрагментарна, противоречива и обычно представлена узкими исследовани€ми. ƒл€ мен€ же в этой статье первоочередный интерес представл€ет определение общего направлени€ Ђдрейфаї университетского комплекса. “акого рода »сследование выполнено при финансовой поддержке –√Ќ‘ в рамках научноисследовательского проекта –√Ќ‘ Ђ»нновационные тенденции в развитии системы публичных исследовательских университетов —Ўј в свете реформы высшего образовани€ и науки в –оссийской ‘едерацииї, проект є 11-06-00590а .

»гнатов ». » .

обобщени€, особенно выдержанные в строго аналитическом ключе (и, следовательно, лишенные как эпической патетики, так и чрезмерного алармизма), довольно дефицитны даже в американском сегменте науковедческой литературы, где они тер€ютс€ на фоне огромного массива узкопрофильных статей. –оссийские же обобщени€ вообще Ђзапаздывают на фазуї.  огда американска€ университетска€ система находилась в стадии роста и Ђцветени€ї и ее опыт, в какой-то своей части, несомненно, мог быть востребован советской или российской вузовской системой, этой темой мало кто был озабочен.  огда вузовска€ система —Ўј вошла в полосу системного кризиса, на фоне которого ее преимущества стали менее очевидны, тема вдруг стала Ђмоднойї, и, соответственно, по€вились статьи, восторженно живописующие достоинства этой системы. –азумеетс€, американский опыт должен учитыватьс€ в ходе реформы российской вузовской системы, но необходимо отдавать себе отчет в том, что врем€ дл€ восторженного благоговени€ перед американской университетской моделью выбрано не самое подход€щее, поскольку погружение последней в в€лотекущий организационный, функциональный и финансовый кризис набирает обороты .

1. Ётапы развити€ американского университетского комплекса —огласно предложенной в данной статье периодизации, университетска€ система —Ўј прошла через 5 этапов на пути к своему нынешнему состо€нию. Cегодн€ мы наблюдаем развитие в рамках шестого этапа. ќн еще не закончен, и нам остаетс€ лишь созерцать сумеречный горизонт. ѕо причине недостатка места, содержание п€ти пройденных периодов будет изложено в предлагаемой вниманию читател€ статье предельно кратко Ц просто дл€ того, чтобы дать представление о контексте и указать общий тренд. ј на последнем, текущем, периоде мы остановимс€ особо .

–аннеисторический период: от колониальных колледжей к раннему университету ѕервый период можно условно назвать раннеисторическим. ќн занимает почти два столети€ (если считать со времени основани€ √арварда, истори€ которого восходит к 1636 г.) и представл€ет собой постепенное расширение круга почти исключительно частных вузов и их медленную эволюцию из колледжей в ранние университеты, что сопровождалось расширением образовательных программ, соответствующим усложнением организационной структуры и, в целом, длительным и довольно мучительным изживанием феодализма из образовательной системы .

јмерика Ќового, да и Ќовейшего времени часто противопоставл€етс€ ≈вропе как страна, свободна€ от феодальных пережитков и средневековых форм и потому устремленна€ в будущее, к прогрессу. Ћюди эмигрировали и бежали в јмерику, чтобы найти там избавление от оков, условностей и общей затхлости европейского феодализма. ќднако ранние колледжи и университеты, возникшие в —евероамериканских колоЁволюци€ американской университетской системы 57 ни€х, парадоксальным образом культивировали наиболее консервативные традиции европейских школ. ѕо сути дела, ранние американские университеты долгое врем€ оставались в культурном и образовательном смысле полусредневековыми учебными учреждени€ми, серьезно отстававшими от передовых европейских университетов, в которые уже в XVII в. начала активно проникать, вытесн€€ схоластику, научна€ методологи€. ¬ то врем€ как в ≈вропе зарождались и развивались первые научные школы, доминирующую роль в куррикулумах ранних американских университетов по-прежнему играли предметы, отчасти характерные дл€ программ средневековых европейских университетов Ц теологи€, богословие, тексты јристотел€, юриспруденци€ и классические €зыки (древнегреческий, латынь и т. п.), а также циклы гуманитарных предметов более светского характера Ц истори€, классическа€ философи€, литература (в том числе классическа€), английский и иностранные €зыки (в основном французский). ¬ целом, в колледжах и Ђпротоуниверситетахї раннеисторического периода периода наблюдалс€ €вновыраженный перекос в пользу гуманитарного знани€, причем нередко в весьма устаревших его формах и трактовках. ≈стественные науки, натурфилософи€ и естественна€ истори€, в целом, играли куда более скромную роль, преподавались эпизодически или отсутствовали вовсе .

¬ некоторых университетах преподавалась медицина, но и она, как правило, не относилась к числу доминантных дисциплин .

ѕочти все колониальные колледжи, позднее вошедшие в ѕлющевую лигу (Ivy League), были основаны с целью подготовки св€щенников, проповедников и миссионеров. √лавной задачей √арварда, например, была подготовка кадров дл€ Ђцеркви в дикой местностиї. ѕри этом данный колледж изначально рассматривалс€ в качестве Ђкузницы кадровї

специфически дл€ пуритан и мыслилс€ как учебное заведение, которое будет выполн€ть эту задачу в масштабах всей Ќовой јнглии. ƒартмутский колледж был основан сугубо дл€ того, чтобы обучать миссионеров индейского происхождени€, хот€, в св€зи удаленностью этого заведени€ от нативных племенных территорий, он, в конце концов, вынужденно сконцентрировалс€ на белой аудитории. ћисси€ …ельского колледжа формулировалась несколько шире: он мыслилс€ как центр либерального европейского образовани€ в Ќовом свете. ¬ хартии 1701 г. …ель провозглашалс€ учебным заведением, Ђв котором молодежь может обучатьс€ »скусствам и Ќаукам и через благословление ¬семогущего Ѕога подготавливатьс€ дл€ публичного служени€ в ÷еркви и —ветском √осударствеї. ќднако у истоков …ельского колледжа тоже сто€ло духовенство, и подготовка кадров дл€ церковных кафедр также там считалась главной задачей .

ѕериод раннего јмериканского университета “очный год окончани€ раннеисторического периода зафиксировать невозможно, но, в целом, переход в новое качество наблюдаетс€ приблизительно в первом-втором дес€тилети€х XIX в.: на этом заканчиваетс€ трансформаци€ абсолютного большинства наличных колледжей в »гнатов ». » .

университеты и намечаетс€ сокращение роли богословских и классических дисциплин в пользу светских гуманитарных и естественных наук .

ѕоследующий этап можно назвать периодом раннего јмериканского университета (–ј”). —труктура университетов усложнилась, но –ј” все еще характеризовалс€ избыточной важностью гуманитарных дисциплин и устаревшими, метафизическими подходами к дисциплинам естественнонаучного круга. ¬плоть до середины XIX в. американские университеты имели еще очень малочисленный профессорско-преподавательский состав (faculty) с ограниченным набором профессиональных навыков, которые по-прежнему ограничивались, в основном, гуманитарными дисциплинами: философией, историей, богословием и библеистикой, литературой, классическими и европейскими €зыками.  адры, специализирующиес€ в естественных науках, были вкраплены в faculty, но настолько малочислены, что, как правило, не могли даже образовать своих профессиональных Ђцеховї. √лавной задачей –ј” было образование Ђмолодых джентельменовї, которые часто были существенно выше своих преподавателей по социальному статусу. ¬ течение этого периода университетов в јмерике было еще мало, почти все они были частными и представл€ли собой преимущественно образовательные учреждени€, мало и/или лишь эпизодически вовлеченные в изучение природы и/или общества. “ермин Ђизучениеї употреблен неслучайно, поскольку о насто€щей научной методологии говорить было еще рано. Ђ»зучение природыї, например, проходило главным образом, посредством методов натурфилософии. ¬ерхней границей периода –ј” можно условно считать 1862 г .

—оздание системы публичных ландгрантовых университетов –еволюционным этапом в развитии американской университетской системы было прин€тие јкта ћорилла (Morrill Act) в 1862 г. [1], результатом которого стало основание ландгрантовых университетов (landgrant universities) на безвозмездно предоставленных дл€ этой цели земл€х в 1860Ц1870-х гг., а отчасти и в последующие дес€тилети€. —огласно этому јкту каждый штат получал 30 000 акров (120 кв. км.) федеральных земель (находившихс€ или в пределах его границ, или примыкавших к ним) на каждого представител€ в  онгрессе на момент переписи 1860 г .

—начала под действие закона подпали —еверные штаты; формирование публичных университетов в штатах бывшей  онфедерации началось лишь после окончани€ √ражданской войны. ¬сего по јкту 1862 г. было роздано 17 400 000 акров, или 70 000 кв. км. публичных земель. Ћандгрантовые университеты (Ћ”) стали основой первой в истории —Ўј сети публичных университетов, которые возникли сначала в штатах восточной половины страны (изначально в штатах —реднего «апада и —еверо-¬остока), несколько позже на ёге, а затем и на «ападе. Ёто было также первой скоординированной попыткой организации Ђрегул€рнойї

научной среды в —оединенных Ўтатах. ¬о второй половине XIX в. были заложены и федеральные принципы университетской системы. ¬узовска€ система —Ўј по сей день, если так можно выразитьс€, Ђжесткої

Ёволюци€ американской университетской системы 59 децентрализована: публичные университеты јмерики наход€тс€ в юрисдикции штатов, а не федерального правительства. ¬ —Ўј практически нет ни одного гражданского федерального университета. —ерьезных попыток создать систему таковых и не предпринималось Ц более того, сама эта иде€ считаетс€ многими антиконституционной. —реди специалистов по юриспруденции и госуправлению до сих пор идут споры о том, дает ли јмериканска€  онституци€ федеральному правительству право создать свою собственную общефедеральную университетскую систему .

≈динственным прецедентом положительного ответа на этот вопрос €вл€етс€ статус американских военных академий и институтов, которые наход€тс€ в подчинении ѕентагона.  роме того, в округе  олумби€ имеетс€ два частных университета Ц Gallaudet University и Howard University Ц которые получили свои хартии от федерального правительства, что, впрочем, не делает их федеральными .

—истема публичных университетов начала бы развиватьс€ в —Ўј значительно раньше и быстрее, если бы не специфические обсто€тельства середины позапрошлого века. ƒвижение в поддержку создани€ публичных университетов существовало в јмерике уже в 1840-х гг. [2, 3], но его прогресс тормозилс€ отрицательным отношением к этому проекту ёжных штатов, которые усматривали в плане широкомасштабного развити€ системы высшего образовани€ покушение на свои специфические социально-экономические и расовые устои. ѕервый законопроект был представлен в  онгрессе в 1857 г., одобрен им в 1859 г., но отклонен президентом ƒжеймсом Ѕухананом, который, хот€ и был родом из ѕенсильвании, но имел Ђюжные симпатииї и старалс€ делать все возможное, чтобы не раздражать ёг. ѕоэтому реализации плана немало поспособствовала начавша€с€ √ражданска€ война, поскольку вместе с выходом  онфедерации из —оюзного государства американска€ политическа€ система потер€ла и главных оппонентов этого радикального по тем временам проекта .

»значально Ћ” были созданы дл€ удовлетворени€ потребностей отдельно вз€тых штатов в кадрах и научно-техническом обеспечении промышленной де€тельности. ’от€ уже в XIX в. јмерика была известна как страна активных и агрессивных индустриалистов, технологические и экономические успехи этого класса лишь в очень малой степени опирались на доморощенную науку. ”чреждений, последовательно специализировавшихс€ в данной области, было очень немного, и серьезные фундаментальные исследовани€ были эпизодичны. ѕрикладные заводские разработки развивались активнее по причине экономической необходимости, но все же и они не составл€ли системы. “олько крупные компании (особенно автомобильные и судостроительные) могли позволить себе некое подобие прикладной заводской науки. ¬ течение довольно длительного времени американска€ индустри€ развивалась преимущественно или на базе таких эпизодичных заводских изобретений, или на основе уже существующих европейских Ц сначала британских, а позже германских Ц разработок и технологий. “аким образом, регул€рна€ университетска€ система была создана дл€ того, чтобы подвести под аме»гнатов ». » .

риканскую промышленность американскую же научно-техническую и кадровую базу .

ƒо 1890 г. финансирование публичных ладгрантовых университетов штатами было очень незначительно, но на прот€жении последнего дес€тилети€ XIX в. оно резко вырастает, поскольку отечественное научно-техническое Ђсопровождениеї становитс€ именно на этом этапе исключительно важным дл€ американской промышленности в силу технологической революции и смены технико-экономических укладов .

≈ще одним важным следствием прин€ти€ јкта ћорилла стало начало массового формировани€ в јмерике системы исследовательских университетов (»”). »сследовательские университеты представл€ли собой новый тип высшего учебного заведени€, в котором обучение студентов сочеталось с регул€рной научной работой. ќрганизационна€ Ђтехнологи€ї исследовательского университета пришла в јмерику из ≈вропы, где она возникла в нескольких странах, включа€ ¬еликобританию, √ерманию и ‘ранцию. ќднако та форма »”, котора€ была Ђимпортированаї в —Ўј, была преимущественно германской по происхождению .

√ерманска€ модель вызрела в недрах средневековых университетов и ремесленных союзов, где формировались сплоченные узами цехового братства цепочки профессионалов: глава цеха Ц мастер Ц подмастерий Ц ученик. Ёта модель хорошо приспособлена дл€ передачи сложных по структуре и содержанию знаний и навыков.  роме того, германска€ модель (в отличие, скажем, от более гуманитарной британской) отличалась подчеркнутым фокусом на фундаментальных естественных дисциплинах и профессиональных Ђремеслахї Ц особенно на инженерном, горном и медицинском деле. ќдним из наиболее именитых университетов, основанных на германской модели, был заложенный в 1876 г. ”ниверситет ƒжона ’опкинса (John Hopkins University) .

¬ ходе формировани€ системы американских исследовательских университетов происходило интенсивное Ђвторжениеї в их куррикулумы подлинно научных программ. ѕри этом старые частные университеты ¬осточного побережь€, такие как Harvard, Yale, Princeton, Columbia и University of Pennsylvania, начали интенсивно наращивать свои естественно-научные и инженерные программы, сокраща€ относительное (в рамках конкретного университета) значение гуманитарных направлений еще в 1850Ц1860-х гг. (то есть, еще до и сразу после прин€ти€ јкта ћорилла), став прообразами первых »” и образцом дл€ подраждани€ дл€ более молодых школ [4, 5]. ѕостепенно они эволюционировали из преимущественно гуманитарных в смешанные по дисциплинарной специализации вузы, со значительной (и, по существу, преобладающей) ролью естественных наук и инжиниринга, но остава€сь при этом и значительными центрами гуманитарных наук. MIT и Cornell, напротив, эволюционировали из преимущественно технических вузов в оп€ть-таки Ђсмешанныеї университеты ландгрантового типа. ƒругие школы Ц такие как John Hopkins, Stanford и University of Chicago Ц были изначально основаны как исследовательские университеты, основанные на германской модели. Ќовые же Ц публичные ландгрантовые Ц универЁволюци€ американской университетской системы 61 ситеты, начавшие возникать чуть позже, с самого начала формировали сбалансированные куррикулумы, в которых естественным и техническим дисциплинам удел€лась особо важна€ роль. —вои публичные исследовательские университеты раньше других создали такие передовые в научно-образовательном отношении штаты, как ћичиган, »ллинойс, ¬исконсин, ћиннесота и  алифорни€. Ёти университеты имели в своей основе мощные естественно-научные и инжиниринговые программы, но впоследствии и они пережили процесс диверсификации, также став известными центрами гуманитарного знани€ .

  1875 г. Ћ” возникли уже во многих штатах, однако процесс эволюции –аннего американского университета в јмериканский исследовательский университет (ј»”) шел медленно и зан€л, по существу, несколько дес€тков лет. ¬ первом дес€тилетии ’’ в. в јмерике было, по существу, лишь приблизительно 15 университетов, которые можно было отнести к числу Ђисследовательскихї .

Ћандгрантовский период можно условно считать завершенным примерно к 1920 г., когда все или почти все штаты обзавелись своими университетами, а число исследовательских университетов достигло примерно 40 .

ћежвоенный период Ц окончательное становление модели ј»” ¬ межвоенный период (1920Ц1941 гг.) американские университеты Ц причем не только престижные частные, но и публичные Ц завоевывают широкое международное признание. ¬ первые дес€тилети€ ’’ в. идет интенсивное поглощение ими разного рода профессиональных школ (professional schools) Ц медицины, права, зубоврачебного дела, фармацевтики Ц которые раньше существовали отдельно от университетов .

Ќа стыке XIX и XX вв. пор€дка 48 % студентов, подготавливаемых в рамках вышеупом€нутых специальностей, посещало такие школы .

  1934 г. их число сократилось до 19 %.   1940 г. больша€ группа американских университетов опережала лучшие университеты ≈вропы или шла с ними на равных в смысле качества образовани€ и научной работы .

  этому периоду относитс€ и завершение формировани€ организационных основ ј»”, центральным принципом которого было создание комплементарности между образовательным и научно-исследовательским процессами [6] .

ќрганизационно классический ј»” был выстроен как своеобразна€ система разновеликих звеньев. Ќа тех направлени€х, где требовалось умеренное количество специалистов, создавались департаменты (departments), которые обычно соответствовали отдельным дисциплинам Ц таким, как физика, хими€, биологи€, географи€, геологи€ (или в целом Ђнауки о «емле), истори€, литература, €зыкознание. ƒисциплинарные департаменты такого рода объедин€лись на разных принципах (например, естественные vs. гумантарные, но не всегда столь стандартно) в рыхлые образовани€ большего размера, обычно именуемые Ђфакультетамиї (faculties). ‘акультеты следили за общим соблюдением университетских норм и гармонизировали де€тельность департамен»гнатов ». » .

тов. “ипичные названи€ последних Ц факультет наук или искусств и наук (Faculty of Science(s)/Arts and Sciences), гуманитарный факультет (Humanities), факультет социальных наук (Faculty of Social Sciences) и т. п. Ќа тех направлени€х, которые были особенно актуальны и требовали поэтому наличи€ большого штата, роль узкоспециализированных департаментов выполн€ли образовани€ большего размера, называемые обычно Ђшколамиї (schools). ќни, как правило, покрывали такие направлени€ как право, медицина, часто Ц бизнес и управление, иногда Ц инжиниринг. ѕодобна€ специфика отражаетс€ и в современных структуре и названи€х. ѕоэтому во многих университетах до сего времени департаменты, покрывающее большое количество базовых, но не чрезмерно коммерциализованных дисциплин (т. е. departments of geology, physics, chemistry, biology, geography, mathematics, anthropology, history, sociology и т. п.) сосуществуют с Law School, Business School, School of Medicine и т. п. » те, и другие €вл€ютс€ низовыми и при этом базовыми образовани€ми университетской иерархии (аналога российских Ђкафедрї в ј»”, как правило, не существует), но различаютс€ по размеру. „исленность посто€нного профессорско-преподавательского состава на современных департаментах составл€ет, как правило, от полутора до нескольких дес€тков человек, численность же кадрового состава современных узкодисциплинарных школ нередко может достигать 100 и более человек (дл€ довоенного периода была характерна значительно более скромна€ численность кадрового состава и департаментов, и школ. ѕри этом некоторых из вышеперечисленных департаментов не существовало вовсе) .

ћногие из вышеупом€нутых Ђшколї существовали некогда как независимые профессиональные учреждени€ высшего образовани€, но были позже поглощены университетами на услови€х сохранени€ определенной автономии. ѕри департаментах и узкодисциплинарных школах создавались лаборатории дл€ проведени€ исследований и экспериментов, которые были основными центрами получени€ практических навыков .

ƒл€ довоенного периода характерно активное расширение сотрудничества между университетами и корпораци€ми, правда, особо сложных форм это сотрудничество не принимало и иногда, с точки зрени€ современных норм, могло выгл€деть как разновидность коррупции. Ёто был период Ђклассического капитализмаї с характерной дл€ него Ђсвободой рук и ногї, которой пользовались, конечно, в первую очередь капиталисты. „аще всего сотрудничество сводилось к тому, что корпорации спонсировали нужные им исследовани€ и иногда просто Ђпокупалиї

полезных дл€ них исследователей с минимальной пользой дл€ университета в целом. —лучаи бесцеремонного вторжени€ в планы научной и образовательной работы были нередки и не рассматривались как нечто из р€да вон выход€щее. —обственно, университеты и создавались Ђдл€ помощи промышленностиї Ц другое дело, что стихийно развивающеес€ при этом сотрудничество было еще мало формализовано .

’арактерной особенностью довоенных ј»” была их региональна€ атомизированность: единой университетской системы в полном смысле этого слова Ц то есть системы, котора€ действовала бы, как слаженный Ёволюци€ американской университетской системы 63 механизм, по существу, не было.  онечно, и до войны в —Ўј существовали университеты мирового уровн€, которые вели дела с ведущими корпораци€ми. Ќо, в целом, университеты были погружены в специфику региональных отношений. ѕубличные университеты финансировались (отчасти) штатами, но не федеральным правительством, которое принимало минимальное, можно даже сказать, исчезающе малое участие в поддержании их на плаву. ¬ обмен на финансовую поддержку штатов публичные университеты были об€заны развивать такие образовательные программы, которые были бы полезны дл€ местной промышленности.  онтакты с корпоративным сектором у большинства университетов тоже развивались преимущественно на региональном уровне .

ѕод воздействием той Ђсвободы рукї, которой пользовалась в јмерике корпоративна€ индустри€ в довоенный период, американские университеты приобрели репутацию Ђхваткихї учреждений, специализирующихс€ на прикладных исследовани€х и разработках, что резко отличало их от современных им европейских университетов. —амыми главными област€ми практической специализации довоенных университетов были инженерно-механическое дело и сельское хоз€йство. ‘актически многие публичные университеты первоначально формировались как инженерно-сельскохоз€йственные школы и лишь позже расшир€лись до университетов в изначальном смысле этого слова: полное название р€да современных университетов до сих пор содержит разнообразные приставки со словом Ђагромеханическийї. ќднако довоенные университеты готовили кадры и осуществл€ли разработки и в таких специфических област€х, как бухгалтерский учет, финансовое дело и менеджмент .

ѕодобна€ утилитарна€ практичность была немыслима дл€ европейских университетов .

’от€ довоенные университеты были способны готовить высокопрофессиональных инженеров и других профессионалов, до 1940 г. они, в массе своей, вносили довольно скромный вклад в фундаментальную науку. “ем не менее выстроенна€ в этот период система региональных Ђмостовї между вузами и корпоративным сектором способствовала диффузии научного знани€ в промышленность, что помогло —Ўј Ђдогнатьї международные технологические стандарты, которые тогда еще задавались ведущими европейскими державами .

ѕериод послевоенного модерна: инициативы ¬анневара Ѕуша, установление системы федерального патронажа и возникновение современного Ђмультиверситетаї

Ќовый этап развити€ ј»” начинаетс€ со ¬торой мировой войны, когда большое количество университетов было Ђмобилизованої федеральным правительством дл€ выполнени€ общенациональных задач. »менно в этот период университеты впервые в своей истории начали получать большие объемы федеральных денег. ¬ годы войны федеральное правительство (‘ѕ) осуществл€ло финансирование университетских исследований и разработок и фактическое управление университетской системой через различные мобилизационные органы Ц такие как Ќацио»гнатов ». » .

нальный совет по научным исследовани€м (National Research Council) и ”правление научных исследований и разработок (Office of Scientific Research and Development, OSRD). ”ниверситеты в этот период начали активно участвовать в военных проектах и вышли по размеру получаемых от ‘ѕ контрактов на уровень промышленных корпораций .

¬торым важным фактором, повли€вшим на становление јмериканского исследовательского университета в том виде, в каком мы знаем его сегодн€, стал Ђсменовеховскийї доклад ЂЌаука и бесконечный фронтирї (ЂScience and Endless Frontierї) [7], разработанный по просьбе президента –узвельта св€занным с ћанхэттенским проектом главой OSRD ¬анневаром Ѕушем (Vannevar Bush). «апрос на подготовку этого документа поступил от президента 17 но€бр€ 1944 г. и был опубликован Ѕушем 25 июл€ 1945 г. уже после смерти –узвельта. ¬ этом докладе ¬анневар Ѕуш формулирует основы федеральной политики в области развити€ науки и технологий, дела€ акцент на развитии фундаментальных исследований как той основной функциональной специализации, котора€ должна быть закреплена за исследовательскими университетами в послевоенный период .



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
ѕохожие работы:

Ђ∆урнал "јвтоматизаци€ и IT в энергетике, выпуск 12 2011г. “ехническа€ дирекци€ «јќ "Ќ¬“-јвтоматика" ћодули семейства ј–ћ ќЌ“ ј4 ¬ статье приводитс€ описание основных потребительских и функциональных характеристик модулей распределенного ввода-вывода ј–ћ ќЌ“ ј4 и процессорного модул€ ј–ћ ќЌ“ ј-310. ¬ последнее врем€ распределЄнны...ї

Ђƒетектор полимеразной цепной реакции флуоресцентный ƒжин-4 “” 9443-001-96301278-2007 –уководство по эксплуатации Ћ“ќ  140699-04.00.–Ё ќќќ "Ќѕќ ƒЌ -“ехнологи€" ѕротвино, 2009...ї

Ђ—.я.  ор€чкина Ќ.ј. Ѕерезина ≈.¬. ’мелЄва ћ≈“ќƒџ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я  ј„≈—“¬ј ’Ћ≈ЅќЅ”Ћќ„Ќџ’ »«ƒ≈Ћ»… ”ƒ  664.66-021.465(075) ЅЅ  36.83€7  70 –ецензенты: кандидат технических наук, доцент кафедры "“ехнологи€ хлебопекарног...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации —ыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждени€ высшего образовани€ "—анкт-ѕетербургский государственный лесотехнический университет имени —.ћ.  ирова" (—Ћ»)  афедра менеджмента и ма...ї

Ђћихаил Ѕочаров ЁЋ≈ “–»„≈— »≈ ѕ–ќ÷≈——џ ¬Ќ”“–» ќ–√јЌ»«ћј ћонографи€ по материалам исследований 2008-2010, ¬ќЋ√ќ√–јƒ —ќƒ≈–∆јЌ»≈ ¬ведение 4 –езультаты технических исследований Ц как прототип гипотезы 5 —ердечно-сосудиста€ система и "электротаксис" крови 7 Ёлектриче...ї

Ђћ»ЌќЅ–Ќј” » –ќ——»» ‘едеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ "”хтинский государственный технический университет" (”√“”) ”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈ „≈Ћќ¬...ї

Ђ—јЋјћ»Ќ ≈¬√≈Ќ»… ≈¬√≈Ќ№≈¬»„ Cќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ¬јЌ»≈ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ-¬ј∆Ќџ’ ¬ќЋ≈¬џ’  ј„≈—“¬ —“”ƒ≈Ќ“ќ¬ ¬ ”„≈ЅЌќ-¬ќ—ѕ»“ј“≈Ћ№Ќќћ ѕ–ќ÷≈——≈ “≈’Ќ»„≈— ќ√ќ ¬”«ј 13.00.08 Ц “еори€ и методика профессионального образовани€ ј¬“ќ–≈‘≈–ј“ диссертации на соискание ученой степени кандидата пед...ї

Ђѕроблемы кораблестроени€ и океанотехники 207 ”ƒ  621.43 ».Ћ. «ахаров, ¬.Ћ. ’имич, ј.Ќ. “арасов, Ћ.ј. «ахаров ѕќ¬џЎ≈Ќ»≈ “≈’Ќ»„≈— »’ ѕќ ј«ј“≈Ћ≈… ѕ≈–—ѕ≈ “»¬Ќќ√ќ ѕќ–ЎЌ≈¬ќ√ќ ћЌќ√ќ“ќѕЋ»¬Ќќ√ќ ƒ¬— — ѕ≈–≈ћ≈ЌЌќ… —“≈ѕ≈Ќ№ё —∆ј“»я Ќј –јЌЌ≈… —“јƒ»» ѕ–ќ≈ “»–ќ¬јЌ»я Ќижегородский государственный технический...ї

ЂRegional economics: –егиональна€ экономика: 27 (2015) 12Ц23 theory and Practice теори€ и практика ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print) –егион в национальной экономике ѕќ¬џЎ≈Ќ»≈ —“»ћ”Ћ»–”ёў≈… –ќЋ» ЌјЋќ√ќ¬џ’ Ћ№√ќ“ » ѕ–≈‘≈–≈Ќ÷»… ¬ ћ≈’јЌ»«ћ≈ —“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я Ќќ¬џ’ »Ќ—“»“”“ќ¬ “≈––»“ќ–»јЋ№Ќќ√ќ –ј...ї

Ђјкадеми€ управлени€ при ѕрезиденте –еспублики Ѕеларусь ‘акультет инновационной подготовки  афедра экономико-математических методов управлени€ ќ. Ѕ. ѕлющ √. ћ. —еверин “ . ¬. Ѕезъ€зычна€ »нформационные технологии анализа и обработки данных ѕрактикум ћинск 2...ї

Ђ√ерман –оман Ёдуардович »—“ќ–»я  ј  —–≈ƒ—“¬ќ —ќ«ƒјЌ»я Ќј÷»»: јЌјЋ»« Ё“Ќќ ќЌ—“–” “»¬»—“— »’ “≈ќ–»… ¬ статье проведен сравнительный анализ теорий этнического конструктивизма с точки зрени€ использовани€ интерпретаций исторического прошлого дл€ создани€ нации. ќсновное внимание автором уделено теоретическому анализу политической сущности...ї

Ђ ќЋќЅ ќ¬ј јнастаси€ јнатольевна ќЅ”„≈Ќ»≈ ѕ»—№ћ≈ЌЌќћ” –≈‘≈–ј“»¬Ќќћ” »«Ћќ∆≈Ќ»ё »Ќ‘ќ–ћј÷»» ¬ ѕ–ќ÷≈——≈ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ-ќ–»≈Ќ“»–ќ¬јЌЌќ√ќ »Ќќя«џ„Ќќ√ќ „“≈Ќ»я 13.00.08 Ц теори€ и методика профессионального образовани€ ј¬“ќ–≈‘≈–ј“ диссертации на соискание учено...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации ‘едеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ "Ќациональный исследовательский €дерный университет "ћ»‘»" ¬олгодонский инженерно-технический институт Ц филиал Ќ»я”...ї

Ђћодель MDD-707 јвтомобильный мультимедийный центр –уководство пользовател€ –уководство пользовател€ определ€ет пор€док установки и эксплуатации моторизованного монитора, ‘M/—¬/” ¬ приЄмника и проигрывател€ DVD/MPEG4/VCD/CD/MP3/WMA/JPEG форматов, в дальнейшем устройства, в автомобиле с напр€жением бортовой сети 12...ї

Ђ удр€вцев  онстантин ≈вгеньевич ќсобенности электролюминесценции Er-содержащих центров с линейчатыми спектрами излучени€ в кремниевых эпитаксиальных структурах —пециальность 05.27.01 Ц твердотельна€ электроника, радиоэлектронные компоненты, микрои наноэлектрони...ї

Ђ‘едеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  од ‘орма по ќ ”ƒ высшего образовани€ "ћосковский государственный технический университет имени по ќ ѕќ Ќ.Ё.Ѕаумана (национальный исследовательский университет)" (ћ√“” им...ї

Ђ–аздел 1. ѕо€снительна€ записка.»сходными документами дл€ рабочей программы €вл€ютс€: 1. ‘едеральный закон –оссийской ‘едерации от 29.12.2012 г., є273-‘« "ќб образовании в –оссийской ‘едерации";2. ‘едеральный компонент √осударственного стандарт...ї

Ђпроект ѕрограмма форума молодых предпринимателей ѕоволжь€ "ƒелай свое дело в ѕ‘ќ" 15 августа 2015 года –≈√»—“–ј÷»я ”„ј—“Ќ» ќ¬. ”“–≈ЌЌ»…  ќ‘≈ 9.00-10.00 (ћесто проведени€: многофункциональный зал „ува...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я "Ќ»∆≈√ќ–ќƒ— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… “≈’Ќ»„≈— »… ”Ќ»¬≈–—»“≈“ им. –. ≈. јЋ≈ —≈≈¬ј" ћетодические рекомендации...ї

Ђ“ема: »змерение параметров модулированных колебаний ѕлан.1. ќбщее сведени€ о модул€ции:1.1 јмплитудна€ модул€ци€;1.2 „астотна€ модул€ци€.2. ћетоды измерени€ коэффициента модул€ции:2.1 ќсциллографический метод (самосто€тельно);2.2 ћетод выпр€мл...ї

Ђ¬естник “омского государственного университета. ѕраво. 2014. є4 (14) ”ƒ  343.21 ¬.ј. ”ткин "¬»–“”јЋ№Ќќ≈" ”√ќЋќ¬Ќќ≈ » ”√ќЋќ¬Ќќ-»—ѕќЋЌ»“≈Ћ№Ќќ≈ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ќ —тать€ посв€щена критическому анализу сложившейс€ правотворческой практики прин€ти€ законодательных норм со значительным отложенным или даже неопредел...ї

Ђћинистерство образовани€ и науки ‘√Ѕќ” ¬ѕќ ”ральский государственный лесотехнический университет  афедра менеджмента и ¬Ёƒ предпри€ти€ ќдобрена: ”тверждаю: кафедрой менеджмента и ¬Ёƒ предпри€ти€ ƒекан ‘Ё” ¬.ѕ.„асовских протокол є 1 от 2 сент€бр€ 2013 г. «ав.кафедрой _ ¬.ѕ. „асовских...ї

Ђ”ƒ  669-153.77 ћќЋ≈ ”Ћя–Ќјя ‘ќ–ћј ”√Ћ≈–ќƒј (‘”ЋЋ≈–≈Ќџ) ¬ —“јЋя’ » „”√”Ќј’ «акирнична€ ћ.ћ.,  узеев ».–. (”фимский государственный нефт€ной технический университет) ƒо насто€щего времени не вы€снена роль углерода в формировании структуры и свойств железо-углеродисты...ї









 
2018 www.new.z-pdf.ru - ЂЅиблиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.