[ «области» Выполнила: Кузина Кристина Станиславовна Студентка Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская юридическая ...»
Студенческий малый грант
«Коррупция в сфере высшего образования на примере Омской
области»
Выполнила: Кузина Кристина Станиславовна
Студентка
Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Омская юридическая академия»
очной формы обучения, 4 курса
Научный руководитель: Пестерева Юлия Сергеевна
доцент кафедры уголовного права и криминологии, к.ю.н., доцент
2013Содержание
TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc349835660 \h 31. Коррупция и ее механизмы в сфере высшего образования. PAGEREF _Toc349835661 \h 92. Сравнительный анализ коррупции в сфере высшего образования в различных регионах России. PAGEREF _Toc349835662 \h 123. Социологические исследования, связанные с проблемами коррупции в ВУЗах г. Омска и ее предупреждения. PAGEREF _Toc349835663 \h 24Вывод PAGEREF _Toc349835664 \h 46Список используемых источников PAGEREF _Toc349835665 \h 48Приложения PAGEREF _Toc349835666 \h 51Анкета для опроса студентов PAGEREF _Toc349835667 \h 51Анкета для опроса преподавателей PAGEREF _Toc349835668 \h 56Анкета для опроса чиновников PAGEREF _Toc349835669 \h 61Анкета для опроса граждан PAGEREF _Toc349835670 \h 65
ВведениеИздавна высшее образование ценилось во всем мире, и Россия здесь не исключение. О взятках было известно еще в первобытном обществе, когда плата вождю считалась нормой. В средневековье в России люди служивые кроме жалованья из казны получали также «кормление» – плату от заинтересованных лиц. Со временем усилился контроль над деятельностью граждан. А это провоцировало чиновников тайно нарушать закон, помогая подданным укрыться от контроля. Первым наказывать за взятки стал Иван III. Затем Иван Грозный и Петр I ввели смертную казнь за мздоимство. А вот при Николае I коррупционеры действовали безнаказанно. Наше правительство обязано создать систему противодействия коррупции. Ведь ни общественное мнение, ни кнут, ни пряник коррупцию не победят.
Меняются времена, меняется и система образования в нашей стране, но проблема взяточничества в данной сфере жизнедеятельности общества по-прежнему крайне актуальна. Для того чтобы отдать своего ребенка в дошкольные образовательные учреждения, родителям приходится занимать огромные очереди еще до появления малыша на свет, а если такое место «забито», то порой приходится отдавать немалые средства и это только чтобы появилось свободное место. Школы собирают всевозможные пожертвования то на ремонт кабинета, то на озеленения парка вокруг учебного заведения, то на покупку каких-то странных учебников или пособий, которые в глаза потом никто не видит. Но вот школа позади, среднее образование, наконец получено, поборы закончены и, казалось бы, начинается совсем другой этап, но не тут-то было. Высшее образование с каждым днем дорожает, требования к обучающимся возрастают, поступить в ВУЗ и успешно в нем обучаться становиться все сложнее и сложнее. И вот тут «на помощь» приходят преподаватели готовые подготовить абитуриента к поступлению и «замолвить словечко» в приемной комиссии ВУЗа, в котором они преподают, за скромное вознаграждение или предлагающие своим студентам высокие оценки (а порой и просто положительные оценки как таковые, лишь бы сдать) по «низким» ценам.
Объектом исследования выступают общественные отношения в образовательной сфере высших учебных заведений.
Предметом исследования являются отдельные нормы российского уголовного и административного законодательства, имеющие отношение к взяточничеству; материалы судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).Цели и задачи
Научная цель исследования – изучение формулировок количественных и качественных характеристик коррупции в сфере высшего образования города Омска, анализ правовых норм и соотношение их с действительностью при помощи выявления общественного мнения.
Поставленные цели определяют следующие задачи исследования:
определить основные подходы к понятию коррупции;
установить особенности причинного комплекса коррупции в сфере высшего образования;
выявить уровень коррупции в ВУЗах города Омска;
определить причины дачи взятки студентами в ВУЗах города Омска.
Эмпирическая база
Для проведения исследования было опрошено 400 студентов из различных ВУЗов города Омска. В опросе приняли участие студенты 10 учебных заведений. Это учащиеся Омской академии МВД России (ОмАМВД РФ), Омской государственной медицинской академии (ОмГМА), Омской юридической академии (ОмЮА), Омском государственном аграрном университете (ОмГАУ), Омском государственном институте сервиса (ОГИС), Омском государственном педагогическом университете (ОмГПУ), Омском государственном техническом институте (ОмГТУ), Омском государственном университете (ОмГУ), Омском государственном университете путей и сообщения (ОмГУПС), Сибирской автодорожной академии (СибАДА).Классификация опрашиваемых студентов, обучающихся в высших учебных заведениях города Омска:
По полу:
а) мужской (58%);
б) женский (42%).
По возрасту:
а) 17 лет (3%);
б) 18 лет (5%);
в) 19 лет (18%);
г) 20 лет (35%);
д) 21 год (20%);
е) 22 года (12%);
ж) 23 года (3%);
з) 24 года (2%);
и) 25 лет (1%);
к) 28 лет (1%).
По отделению:
а) очное (80%);
б) вечернее (8%);
в) заочное (12%).
По форме обучения:
а) бюджетная (49%);
б) коммерческая (51%).
Параллельно с опросом студентов мы также интересовались мнением граждан уже получивших высшее образование, задавая им аналогичные вопросы по теме «Коррупция в сфере высшего образования». Всего в анкетировании приняло участие 400 граждан. Большинству опрошенных данная тема пришлась «по душе», так как многие из этих людей - родители.
Классификация респондентов:
По полу:
а) мужской (40%);
б) женский (60%).
По возрасту:
а) до 30 лет (25%);
б) от 31 до 40 лет (25%);
в) от 41 до 50 лет (10%);
г) от 51 до 60 лет (21%);
д) свыше 61 года (19%).
Так же исследование по теме «Коррупция в сфере высшего образования» предполагает анкетирование преподавателей различных высших учебных заведений, с целью выявления возможных причин «процветания» мздоимства в образовательной сфере. Опросы проводились среди преподавателей: Омской юридической академии (ОмЮА), Омского государственного аграрного университета (ОмГАУ), Омского государственного института сервиса (ОГИС), Омского государственного педагогического университета (ОмГПУ), Омского государственного технического университета (ОмГТУ) и Омского государственного университета им. Достоевского (ОмГУ).
Классификация опрашиваемых преподавателей, преподающих в высших учебных заведениях города Омска:
По полу:
а) мужской (30%);
б) женский (70%).
По возрасту:
а) до 30 лет (30%);
б) от 31 до 40 лет (24%);
в) от 41 до 50 лет (40%);
г) от 51 до 60 лет (6%);
д) свыше 61 года (0%).
По ученой степени:
а) доктор наук (5%);
б) кандидат наук (59%);
в) учебная степень отсутствует (36%).
По ученому званию:
а) профессор (3%);
б) доцент (47%);
в) звание отсутствует (50%).
По стажу преподавания:
а) до 3-х лет (29%);
б) от 3-х до 10 лет (29%);
в) от 11 до 20 лет (29%);
г) свыше 21 года (13%).
По доходу в связи с преподавательской деятельностью:
а) до 6 000 рублей (0%);
б) от 6 001 до 10 000 рублей (18%);
в) от 10 001 до 15 000 рублей (47%);
г) от 15 001 до 20 000 рублей (17%);
д) свыше 20 001 рублей (18%).
Следующая категория лиц, среди которых также был проведен опрос по данной проблеме – чиновники города Омска и Омской области, работающие в сфере образования.
По полу:
а) мужской (40%);
б) женский (60%).
По возрасту:
а) до 30 лет (15%);
б) от 31 до 40 лет (40%);
в) от 41 до 50 лет (25%);
г) от 51 до 60 лет (15%);
д) свыше 61 года (5%).
1. Коррупция и ее механизмы в сфере высшего образованияПод коррупционной преступностью понимается совокупность преступлений коррупционного характера.
Этимологически термин "коррупция" происходит от лат. "corruptio", означающего "порча, подкуп". Эти два слова определяют понятие коррупции.
Так, в Юридической энциклопедии термин коррупция определяется как "преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях личного обогащения"
Коррупция – это социальное явление, характеризующееся подкупом – продажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей.
Механизм коррупции:
а) двусторонняя сделка, при которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально "продает" свои служебные полномочия или услуги, основанные на авторитете должности и связанных с ним возможностях, физическим и юридическим лицам, группам лиц (в том числе организованным преступным формированиям), а «покупатель» всего этого получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях: для обогащения, законодательного оформления привилегий, для ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и т. п.;
б) вымогательство служащим взятки, дополнительного вознаграждения;
в) инициативный, активный подкуп служащих, нередко с одновременным сильным психическим воздействием на них. Последнее наиболее характерно для организованной преступности.
Условно коррупцию можно разделить на несколько основных видов по двум основным критериям:
1) по статусу субъектов:
а) коррупция в органах власти;
б) коррупция в частном секторе;
в) коррупция в политике или политическая коррупция.
2) по степени общественной опасности:
а) коррупция-проступок;
б) коррупция-преступление.
Только на этапе поступления в высшие учебные заведения масштабы коррупции оцениваются в объеме от 520 млн. (данные ЮНЕСКО) до 1,5 млрд. долл. (данные ДЭБ МВД России). Такая же сумма тратится россиянами на коррупционные платежи каждый год учебы в вузах.
Коррумпированность системы образования не только снижает качество самого образования, но и формирует отношение к коррупции как к нормальному явлению, причем не только у взрослых, но и у подрастающего поколения. Поэтому противодействие коррупции в сфере образования должно иметь приоритетное значение.
Коррупционные проявления в сфере образования можно встретить на всех ступенях российского образования – от дошкольного и до послевузовского.
К основным формам коррупции в образовании можно отнести:
а) нецелевое использование бюджетных средств;
б) взятки при аккредитации учебных учреждений;
в) незаконное получение свидетельств и документов об образовании;
г) неправомерное зачисление в учебное заведение без учета результатов конкурса;
д) вымогательство преподавателей во время сессий (завышенные требования при сдаче экзаменов и зачетов и предложение понизить их или и вовсе поставить оценки просто так за «вознаграждение»);
е) давление студентов, не желающих учить предмет, на преподавателей (навязывание взятки);
ж) давление на преподавателей со стороны коллег или руководства с целью заставить их выставлять проходные оценки на экзаменах и зачеты определенным студентам или даже группам студентов.
Среди основных причин коррупции в образовании можно отметить:
а) низкий уровень оплаты труда педагогов;
б) недостаточно высокий статус педагога в обществе;
в) снижение квалификации профессорско-педагогического состава образовательных учреждений;
г) искажение критериев, используемых при назначении на административные должности в образовательных учреждениях;
д) формальность аттестации преподавательского состава, отсутствие конкуренции при распределении учебной нагрузки;
е) общее падение нравственности в обществе и распространение коррупции во всех сферах общественной жизни.
Средний размер взятки в сфере образования за минувший год вырос на 392% и составил 97,4 тыс. руб. Всего же было выявлено взяток на общую сумму 116,4 млн. руб. При этом наиболее крупные суммы взяток выявлены в Московской области (общая сумма 81,5 млн. руб.), Чувашской Республике (28,5 млн. руб.), Ростовской области (1,9 млн. руб.), Москве (0,5 млн. руб.) и Ярославской области (0,4 млн. руб.). 2. Сравнительный анализ коррупции в сфере высшего образования в различных регионах РоссииПо данным Министерства образования и науки Российской Федерации, в стране неуклонно растет количество ВУЗов. За период с 1990 по 2005 годы количество учебных заведений возросло более чем в два раза - с 514 до 1 068, причем в большей степени это касается ВУЗов негосударственных, которых в 1990 году в нашей стране не было вообще, а уже к 2005 году было зарегистрировано 413.
Соответственно, возросло и количество студентов, если в 1990 году на 1 курс в целом было принято примерно 584 тыс. человек, то к нынешнему моменту количество первокурсников достигает практически двухмиллионного рубежа. Закончили же обучение в 1990 году 401 тыс. человек, а по последним данным число выпускников ВУЗов в нашей стране взлетело до отметки в 1,5 миллиона!
Доля российских семей, для которых актуальна проблема поступления в ВУЗы возросла. Еще в 2005 году только 24-25% из всех респондентов указывали, что они сами или кто-то из членов их семьи за последние три года поступали в вузы, а в настоящее время эта цифра составляет уже 30% из общего числа опрошенных людей.
Учитывая эти данные, можно сказать, что средний уровень коррумпированности системы высшего образования в нашей стране остается примерно на том же уровне, что и по данным опросов проведенных в 2005 году. Так, практически не изменились доли тех, кто пользовался услугами репетиторов из числа преподавателей вузов, в которые планировалось поступление (5-8%), платил неофициально деньги руководителям, преподавателям вуза за поступление (2-4%), а также за экзамены и зачёты во время сессий (5-8%).
Оценив, за счет различных общедоступных статистических данных, ситуацию в нашей стране в целом, мы решили провести опрос жителей Омской области по теме «Коррупция в сфере высшего образования в Омской области». Основными целями анкетирования являются – выявление общественного мнения по вышеизложенной проблеме и определение возможных методов борьбы с коррупцией в сфере высшего образования.
Студентам был задан вопрос: «что они понимают под термином «дача взятки»». И было предложено несколько вариантов ответа.
Дача взятки – это:
подарок, стоимость которого не превышает 3-х тысяч рублей;
цветы;
денежное вознаграждение за оказание законной услуги;
денежное вознаграждение за оказание незаконной услуги.
Мнения респондентов следующие: 7% считают, что взяткой является недорогой подарок (не выше 3-х тысяч рублей); 11% опрошенных ответили, что взяткой являются цветы, преподнесенные в качестве подарка; 32% думают, что взятка – это денежное вознаграждение, выплачиваемое за оказание законных услуг; по мнению большинства респондентов (50%) взяткой будет считаться оказание незаконных услуг взамен на вознаграждение. Также мы опросили жителей города Омска, перефразировав этот же вопрос таким образом: «Что из нижеперечисленного Вы бы определили как взятку в сфере высшего образования». Для ответа на данный вопрос было также предложено несколько вариантов:
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере более 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
Граждане могли выбрать несколько вариантов, которые они считают наиболее правильными. По итогам опроса, можно заметить, что наиболее популярными были ответы: «денежное вознаграждение в размере до 500 рублей» и «денежное вознаграждение в размере более 500 рублей», 27% и 38% соответственно. Вариант «оказание каких-либо услуг» отметили 15 процентов опрошенных. Наименее популярным оказался первый ответ «цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки», на него ответил лишь 1% опрошенных. Всего 18% респондентов, из общего числа опрошенных ответили, что взяткой в сфере высшего образования они считают все перечисленные варианты, что, несомненно, является крайне низкой цифрой, если учитывать, что все перечисленные варианты действительно могут трактоваться как взятка. Это говорит о слабом уровне юридического правосознания наших граждан.
Используя данные по социологическому опросу в г. Новокузнецке, сравним ответы респондентов на похожий вопрос, который задавался в открытой форме. 48,6% респондентов при ответе на вопрос указали, что под термином «коррупция» они понимают взятки в материальном плане; 4,2% опрошенных написали, что коррупция для них - это взятки в плане оказания услуг различного характера. Также под взяткой основное число респондентов Новокузнецка понимают «деньги» -26,8%. 7,6% опрошенных ответили, что взятка – «подарки и совершение каких-либо покупок преподавателю».
Если говорить о мнениях студентов ВУЗов г. Новокузнецка по поводу, того, что для них может являться взяткой, то большинство из них сошлись на том, что взяткой является: покупка бытовой техники (холодильник, телевизор и т.п.) - 27,6%, «недорогой подарок (до 3000рублей)» - 20,5%, «цветы и коньяк» - 12,4%, и есть даже такие ответы, в которых респонденты говорили о том, что букет цветов и шоколад также являются взяткой (около 4%). И, так как этот вопрос по своей структуре являлся полузакрытым (можно было к предложенным вариантам дополнительно написать свой), то многие студенты добавляли такой вид взятки, как «наличные деньги».
Можно заметить, что варианты ответов в большинстве своем пересекаются, следовательно, есть возможность сравнить ответы респондентов Новокузнецка и Омска. Точно также, как и новокузнечане, люди опрошенные в нашем городе в большинстве своем ответили, что взятка для них проявляется в материальном плане. Но, итоговые данные все же разнятся. Если из опрошенных жителей Омска 65% человек сошлись во мнении, что взятка – это денежное вознаграждение, то цифры при опросе в Новокузнецке значительно ниже – всего 48% из общего числа респондентов воспринимают взятку, как материальное вознаграждение (деньги, а также иные подарки, выраженные в денежном эквиваленте).
Проанализируем процентное соотношение ответов на похожий вопрос жителей Красноярска. Респондентам задавался вопрос: «Что, по Вашему мнению, чаще всего является предметом коррупционных отношений?», на который были даны ответы: «деньги», «подарки», «услуги», «иное». Проценты распределились соответственно: 86,8%, 21,9%, 25,5%, 3,5%.
Исходя из этого, мы, опять же, видим, что большинство опрошенных отдают предпочтение варианту с денежным вознаграждением. Однако, процент таких респондентов в Красноярске значительно выше Омских данных и тем более данных по Новокузнецку, которые превышаются почти вдвое.
Следующий вопрос был направлен на выявление общественного мнения, по поводу того в какой именно сфере чаще всего происходят случаи коррупции в нашей стране. Данный вопрос был составлен в полузакрытой форме, респонденты могли добавить свой вариант к уже перечисленным. Предлагались следующие варианты ответа:
в сфере правоохранительных органов;
в сфере медицины;
в образовательной сфере;
иное (укажите свой вариант).
Основная масса респондентов ответила, что чаще всего дают и берут взятки в сфере образования (47%). На втором месте, по мнению опрошенных, стоит правоохранительная сфера, так ответили 32%, 17% человек посчитали, что преступные действия происходят в медицинских учреждениях, 5% респондентов ответили «иное», и, в большинстве своем, они считали, что наиболее коррумпирована в нашей стране сфера политики.
Студентам Саратова задавался вопрос: «По сравнению с другими сферами деятельности, коррупция в вузах Саратовской области»:
«более развита» - 51%;
«менее развита» - 33%;
«на том же уровне развития» - 16%.
По мнению Липецких респондентов, по сравнению с другими сферами коррупция в вузах Липецкой области:
«более развита» - 44%;
«менее развита» - 28%;
«на том же уровне развития» - 28%.
Результаты ответов респондентов, проживающих в городах: Омск, Саратов и Липецк, имеют незначительные отличия в сравнении процентного соотношения вариантов ответа, но по всем результатам можно сделать однозначный вывод: большинство людей считают, что коррупция в высшем образований наиболее развита по сравнению с другими сферами. На основании данных полученных при опросах в трех городах нашей страны можно подвести промежуточные итоги: коррупция в сфере высшего образования не только распространена, но и, по мнению граждан, развита даже сильнее, чем в других сферах жизни общества. В обобщённом виде оценка коррупции в сфере высшего образования в различных регионах России, представлена в таблице 1.
Таблица 1
Оценка коррупции в сфере образования
Все мы не раз слышали такую фразу: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Наиболее интересен другой вопрос: насколько нынешние студенты осведомлены о наступлении ответственности за взятки применительно к нашей теме исследования? Для этого опрашиваемым был задан вопрос в закрытой форме, но с возможностью выбрать несколько вариантов ответа. Вопрос звучал так: «Какое наказание установлено за получение взятки?» и были предложены различные варианты, в том числе и взятые из статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ):
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
По итогам подсчета ответов среди студентов Омских ВУЗов было выявлено наиболее распространенное наказание за дачу взятки, по мнению респондентов, 30% из них ответили, что считают таковым лишение свободы. Следующие 2 вида наказания: «штраф» и «лишение права занимать определенную должность» набрали одинаковый процент – 18%. 10% опрошенных решили, что за получение взятки предусмотрено такое наказание как «арест». Следом за ним 8% ответили, что взяткополучателям грозит мера наказания в виде «ограничения свободы». 5% опрошенных уверены, что коррупционеры отделаются всего лишь «выговором». Далее идут такие варианты как «исправительные» и «обязательные» работы, отметили 4% и 3% респондентов соответственно. И, наконец, всего лишь 3 % опрошенных указали, что за данное правонарушение коррупционеру ничего не будет.
Опрос простых жителей Омска (не студентов) показал, что наиболее распространённым наказанием за получение взятки, по их мнению, является лишение права занимать определенную должность (38%), 13% опрошенных граждан думают, что за данное правонарушение виновному лицу будет выписан штраф.
Следует процитировать выдержки из УК РФ: «Получение должностным лицом … взятки … наказывается штрафом, принудительными работами, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы» части 1-5 статьи 290 УК РФ. Из этого следует, что большая часть респондентов, отвечавших на данный вопрос, знает, какая ответственность предусмотрена за получение взятки.
Далее необходимо узнать отношение студентов города Омска к коррупции. Им были предложены 4 варианта ответа:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
Абсолютное большинство (53%) уверено отвечали, что надо всеми способами уменьшать коррупционные преступления, 24% заявили, что они против самого факта коррупции, но все же проще иногда облегчить себе жизнь с помощью дачи или же получения взяток. 13 % твердо стоят на своем – взятки были, есть, будут и от них никак не избавишься. Затруднились ответить на данный вопрос 10% опрошенных.
Жители города Омска, окончившие высшие учебные заведения, тоже отвечали на данный вопрос. Результаты следующие: 77% респондентов придерживаются позиции, что «коррупции нужно избегать, поскольку она разлагает нас и нашу власть»; 13% утверждают, что «коррупцию можно избежать, но с взятками легче делать дела»; 4% – «коррупция – это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать»; 6% опрошенных затруднились ответить на данный вопрос.
Студентам Саратова также был задан данный вопрос: «Как вы относитесь к существованию коррупции в вузах?», - ответ: «Положительно» выбрало 8% респондентов, «отрицательно» - 57%, «нейтрально» - 32%, свои ответы дали 3% респондента: - «когда студент хочет, но не может учиться, то почему бы ему и не отдать деньги, а с другой стороны, когда студент может учиться, но ему просто не дают это делать – вот в этом случае нужно бороться с коррупцией в вузах»; - «положительное отношение при обоюдной заинтересованности – «и овцы целы, и волки сыты».
Сравнивая результаты опроса двух городов, можно сделать вывод, что граждане негативно относятся к коррупции в сфере высшего образования (Омск – 53%, Саратов – 57%). С таким вариантом, как коррупция дело плохое, но с ним ничего не поделаешь, согласились 23% омичей и 32% саратовцев. Положительное же отношение к мздоимству в сфере образования у 13% жителей Омска, 8% - Саратова. Процентное соотношение не сильно различается между гражданами вышеупомянутых городов.
Студенты Липецка ответили на этот же вопрос: «Как вы относитесь к существованию коррупции в вузах?», - ответ: «Положительно» выбрало 7% (15) респондентов, «отрицательно» - 61% (119), «нейтрально» - 30% (59), свои ответы дали 2% (3) респондента: - «когда студент хочет, но не может учиться, то почему бы ему и не отдать деньги, а с другой стороны, когда студент может учиться, но ему просто не дают это делать – вот в этом случае нужно бороться с коррупцией в вузах»; - «положительное отношение при обоюдной заинтересованности – «и овцы целы и волки сыты»; - «если студенту по карману дача взятки – положительное отношение».
Данная статистика говорит о том, что липчане негативнее, чем другие жители опрошенных городов относятся к коррупции (61%).
Поражают ответы жителей г. Новокузнецка, которые в 57% готовы вступить в ряды взяткодателей, в отличие от 13% по Омску, 8% по Саратову, 7% по Липецку.
Студенты Красноярского края анкетировались по вопросу: «Допускаете ли Вы возможность получить положительную оценку при отсутствии знаний путем дачи взятки?» и вот результаты, вполне допускают для себя возможность получить положительную оценку при отсутствии знаний путем дачи взятки почти четверть опрошенных студентов – 23,0%. Еще 19,4% респондентов оправдывают такую возможность, «если только это очень сложный предмет». Возможно, к этому потенциально возможному числу (сложись для них ситуация по-другому) могли бы себя отнести еще некоторые из 32,5% респондентов, так как они ответили «не знаю, допускают ли они такую возможность, поскольку такой вопрос перед ними не стоял». И только 23,8%, то есть всего лишь в целом по выборке каждый четвертый – пятый опрошенный, категорически отвергли для себя возможность получить положительную оценку путем дачи взятки.
Таким образом, в Красноярском крае существует высокий процент потенциальных взяткодателей, который составляет 42% от всех опрошенных.
На вопрос: «Известны ли Вам факты дачи/получения взяток в сфере высшего образования», ответы респондентов распределились следующим образом (см. таблицу 2).
Таблица 2
«Известны ли Вам факты дачи/получения взяток в сфере высшего образования»
Наконец-то, мы подошли к наиболее провокационному вопросу нашего анкетирования. Респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Какой ВУЗ на ваш взгляд наиболее коррумпированный?». Данный вопрос был в открытой форме и при желании респондент мог указать несколько ВУЗов которые по его мнению незаконно собирают «пожертвования», если же давалось несколько вариантов ответа, предпочтительнее зачитывался первый ВУЗ написанный студентом. Респондентами были указаны такие ВУЗы как: Омский государственный технический университет (ОмГТУ) (23%), Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ) (17%), 14% воздержались от ответа, Омский государственный университет имени Достоевского (ОмГУ) (13%), Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ) (9%), Сибирская автодорожная академия (СибАДА) (8%), Омский государственный университет путей и сообщения (ОмГУПС) (7%), Омская государственная медицинская академия (ОмГМА) (3%), Омский государственный институт сервиса (ОГИС) (2%), Омская академия МВД России (ОмА МВД РФ) (1%), Омская юридическая академия (ОмЮА) (1%).Опрос граждан Омска, старше 24 лет не выявил «лидера» коррупционного ВУЗа. Наибольшие показатели набрали Омская государственная медицинская академия (ОмГМА) и Омский государственный технический университет (ОмГТУ) – по 11 %. По 10 % у Омской академии МВД России (ОмА МВД РФ), Омского государственного аграрного университета (ОмГАУ), Омского государственного университета (ОмГУ), Омского государственного университета путей и сообщения (ОмГУПС), Сибирской автодорожной академии (СибАДА). Граждане отдали свои голоса за Омскую юридическую академию (ОмЮА), Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ), в общей сложности – по 7%. Омский государственный институт сервиса (ОГИС) в этом вопросе набрал 4% голосов опрошенных.
Мнение опрошенных лиц не совпадает с уголовной статистикой в Омской области за 2009-2012 года. Судебные дела были возбуждены уголовные дела в отношении преподавателей работающих в: Сибирской автодорожной академии (СибАДА), Омском государственном аграрном университете (ОмГАУ), Омском государственном университете путей и сообщения (ОмГУПС), Омском государственном техническом университете (ОмГТУ).
Анализ мнения респондентов, проживающих в городе Новокузнецк. По поводу наиболее коррумпированного Вуза в городе можно говорить о том, что самым коррумпированным является Сибирский государственный индустриальный университет (Сиб ГИУ), его выбрали 64,2% опрошенных; практически в 3 раза меньше респондентов выбрали Новокузнецкий филиал институт Кемеровского государственного университета (НФИ КемГУ) – 23,5%, а Кузбасская государственная педагогическая академия (Куз ГПА) выбрали всего не более 7%. Следует так же отметить то, что этот вопрос по своему типу был вопросом полузакрытым и респондентам предоставлялась возможность вписать ВУЗ, который, по их мнению, наиболее коррумпирован, около 5% опрошенных воспользовались этим случаем и вписали такие ВУЗы как Кузбасский государственный технический университет (Куз ГТУ) (84,6%) и Международный институт экономики и права (МИЭП) (15,4%).
3. Социологические исследования, связанные с проблемами коррупции в ВУЗах г. Омска и ее предупрежденияДля того, что бы узнать уровень коррупции в Омске в образовательной сфере, нужно знать, сколько студентов решают свои учебные вопросы «легким путем».
Мы задали вопрос респондентам: «Вымогал ли у Вас взятку преподаватель». Ответить можно было «да» и «нет», 36% опрошенных отметили, что преподаватель предлагал свои услуги за вознаграждение, 64% ответили, что не подвергались вымогательству со стороны преподавателей.
Если же на данный вопрос респондент отвечал утвердительно, то ему задавался уточняющий вопрос, в виде чего преподаватель выставлял свои требования. Вопрос был сформулирован в полузакрытой форме, поэтому студенты могли так же предложить свой ответ и отметить несколько вариантов.
Преподаватель желал получить вознаграждение в виде денег;
преподаватель намекал на то, чтобы купить какое-либо пособие;
преподаватель изъявлял желание получить подарок;
преподаватель просил каким-нибудь способом помочь ему в личных делах;
преподаватель предлагал услуги интимного характера;
иное (указать).
По итогам можно отметить, абсолютное большинство респондентов указывают на то, что преподаватель за оказание своих профессиональных услуг просил деньги (54%), 16% утверждают, что преподаватель просил какой-либо подарок. Предложение приобрести пособие получили 13% опрошенных, 10-ти% предложили оказать интимные услуги в качестве вознаграждения преподавателю, помочь в личных делах преподаватели предлагали 6% респондентов.
Студенты Новокузнецка также отвечали на вопрос: «Намекали ли Вам преподаватели «напрямую» о дачи взятки в Вашем ВУЗе» ответы респондентов распределились следующим образом: 75,4% утверждают что, нет, не намекали, 20% говорят о том, что да такие предложения и намеки поступали в их адрес.
На вопрос: «Давали ли вы когда-либо взятку?», ответов было предложено два: «да», «нет».
42% опрошенных студентов ответили, что все же давали взятку преподавателю, соответственно 58% – не давали.
Если респонденты отвечали положительно, то им задавался уточняющий вопрос, в виде чего они давали взятку, и были предложены следующие варианты ответа:
давал деньги;
приобретал предложенное преподавателем пособие;
дарил подарок преподавателю;
оказывал какие-либо личные услуги преподавателю;
иное (указать).
Если респондент отвечал «иное», ему предлагалось написать, каким именно другим способом он давал взятку. Мы намерено убрали вариант ответа «с помощью интимных услуг», для выявления правдивой картины действительности. С другой стороны, вариант «оказывал какие-либо личные услуги» включает в себя и услуги интимного характера.
50% студентов ответили, что давали взятку в виде денег, и это не удивительно, поскольку этот вариант является самым легким для достижения желаемого результата. Второй по популярности оказался вариант ответа «оказывал какие-либо личные услуги преподавателю», так ответили 26% опрошенных и это тоже закономерно, поскольку некоторые преподаватели для того чтобы избежать прямого обвинения во взяточничестве чаще всего используют именно такой вариант незаконного сотрудничества с обучающимися. По 11% набрали такие варианты ответа: «приобрести предложенное преподавателем пособие» и «дарить подарок преподавателю». 2% ответили – «иное», а так же пояснили, что покупали фрукты, шоколад, и дорогую алкогольную продукцию.
Если говорить о даче взяток собственноручно студентами города Новокузнецка, то большинство из опрошенных утверждают, что они никогда не давали взятки – 70%. А вот остальные студенты говорят обратное – они давали взятки (29%). Зависимость от пола: чаще взятку дают парни (67,9%), чем девушки (32,1%).
Если говорить о том, случалось ли студентам оказывать какие-либо услуги преподавателю, ради сдачи экзамена, то процентное распределение было следующим: 64,6 % утверждают, что им такого не приходилось делать, при этом 28,6% говорят обратное. Можно заметить, что «услуги» приходилось совершать в основном девушкам их процентное соотношение 74% девушек (набор текста, покупка бумаги др. канцелярских принадлежностей) и 26% парней (перенос бильярдных столов и т.д.).
97,2% опрошенных утверждают, что они и их группы никогда не дарили таких «дорогих подарков», 2,1% сказали, что они и их группы дарили такие подарки преподавателям.
Также видом коррупции является и «дача денежных средств» на «развитие кафедры» так называемые «благотворительные взносы». 94,7% опрошенных утверждают тот факт, что они ни разу не сдавали деньги на «развитие кафедры» не в каких объемах; 2,5% затруднились ответить на этот вопрос. Скорее всего, они просто не знали и не знают, куда и для каких целей они могли сдавать деньги. А вот 2,8% опрошенных сказали, что они сдавали деньги на «развитие кафедры».
Исходя из результатов ответов на вопрос «Вымогали ли взятку» и «Давали ли взятку» можно соотнести показатели кто из студентов – омичей ответил положительно на этих 2 вопроса. Более 70% поддались влиянию преподавателя, обещавшему положительные оценки за вознаграждение.
Далее мы спросили омичей старше 24 года: «Кто, по Вашему мнению, чаще инициирует коррупционные механизмы в сфере высшего образования?». Вопрос был предложен в закрытой форме, то есть, респонденты могли ответить только на один из предложенных вариантов: «студент», «преподаватель», «обе стороны в равной степени», 64% опрошенных ответили, что по их мнению в коррупции в сфере высшего образования виноваты оба субъекта в равной степени – и преподаватель и студент, 20% респондентов заявили, что всему виной «вредный педагог, который не желает объективно оценивать знания обучающихся и провоцирует их на дачу взятки». Соответственно, оставшиеся 16% граждан думают, что студент самостоятельно проявляет инициативу.
По мнению саратовцев, чаще всего инициатором коррупционных отношений является: - «преподаватель» - 52%; - «студент» - 38%; - «родители студента» - 10%.
По мнению респондентов проживающих в Липецке, чаще всего инициатором коррупционных отношений является: - «преподаватель» - 48%; - «студент» - 42%; - «родители студента» - 10%.
Приведен анализ вопроса о выявлении субъектов взятки, о том, кто чаще, по мнению студентов города Новокузнецка, является инициатором взятки. Анализ показал, что, по мнению большинства студентов 71,8% инициаторами взятки являются сами же студенты. Это можно обосновать тем, что студенты понимают, что кроме них самих, их проблемы никто решать не собирается; 22,2% опрошенных считают наоборот, что преподаватели сами провоцируют студентов, т.е. они чаще становятся инициаторами взятки; 2,8% утверждают, что в большей степени инициаторы взятки – это родители студентов, которые в свою очередь, наверное, понимают, что без «задабривания» преподавателя невозможно или, по крайней мере, будет достаточно сложно сдать экзамен его ребенку; 2,3% считают, что взятки чаще вымогает ректор Вуза.
В трех городах (Омск, Саратов, Липецк) прослеживается тенденция – инициатором коррупционных правоотношений является преподаватель, чего не скажешь по показателям города Новокузнецк.
Сравнивая показатели двух городов (Омска и Новокузнецка), можно с уверенностью сказать, что студенты Кемеровской области чаще инициируют коррупционное поведение, нежели студенты Омской области.
Причиной такого поведения студентов могли послужить различные обстоятельства: преподаватель намекает, а еще хуже – прямо говорит, что никакими другими способами не сдать зачет/экзамен. Бывают и такие ситуации, когда не выучил тот или иной предмет из-за болезни или же по семейным обстоятельствам, а сессия «на носу» и надо что-то делать. Иногда все же время для подготовки к зачету/экзамену есть, но нет желания изучать данный предмет. Возможно, студент думает, что данные знания ему не понадобятся больше и проще поскорее распрощаться с предметом дисциплины и позабыть о нем. Бывает просто на просто лень учить, хочется заняться любимым делом, а тут как ни кстати учеба. Вроде учил, вроде понимаешь хорошо предмет, но все одногруппники решили дружно не сдавать, а сделать «поощрение» преподавателю за положительную оценку. Под таким влиянием большинства проще согласиться с одногруппниками – слиться с массой, а не выделяться. И тут на помощь приходит мысль, а не упростить ли себе жизнь дачей взятки – и студенту проще, и у преподавателя есть свои плюсы. Проверим. Вопрос для омичей звучал так: «Если Вы давали взятку, то по каким причинам Вы это делали?» Ответы были предложены следующие:
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень изучать предмет;
за компанию.
Большинство ответили, что прибегали к такому способу из-за того, что им лень учиться (39%), 26% студентов не могут подготовиться по объективным причинам, 23% не желают изучать предмет, «за компанию» – согласны дать взятку преподавателю 12% респондентов.
У жителей города Омска, уже прошедших обучение в высших учебных заведениях, иное мнение по поводу причин дачи взяток студентами преподавателям. Отвечая на данный вопрос, они могли выбрать несколько вариантов ответа. На аналогичный вопрос 40% респондентов отметили «лень изучать предмет». 36% омичей утверждают, что причиной дачи взятки у обучающихся является «нежелание изучать предмет»; 12%, возможно, склонны оправдать несчастных студентов, помечая вариант ответа: «нет возможности подготовиться к предмету по объективным причинам», к которым следует относить проблемы со здоровьем, различные семейные обстоятельства и т.п. Среди жителей Омска есть и такие, которые думают, что студенты преподносят подарок преподавателю, чтобы не выглядеть серой мышью среди одногруппников не честно сдающих зачеты и экзамены. Процент ответивших: «за компанию», составляет 3% от общего числа опрошенных. Остальные 9% ответили «иное», в которых указали, что «все из-за того, что плохо преподают», «нет возможности сдать зачет/экзамен из-за завышенных требований», «стечение обстоятельств», «предвзятость преподавателя», «общая тенденция». Некоторые респонденты отмечали вариант «иное», по не раскрывали что они понимают под этим.
Следующий вопрос для граждан звучал так: «Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым преподаватели берут взятки?».
Низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать).
Также присутствовала возможность выбрать несколько предложенных вариантов. Анализируя процентное соотношение по каждому вопросу, можно выявить 2 наиболее популярных варианта ответа среди омичей: «низкая заработная плата» и «безнаказанность или незначительная санкция за данное преступление» - по 24% опрошенных. Следом идет не менее популярный ответ: «преподаватели знают, что данный факт не будет разглашен» - 19% респондентов.
Далее мы задали вопрос студентам Омских ВУЗов, чтобы узнать, за что чаще всего дают взятку. Предлагались варианты ответа:
за поступление в ВУЗ;
во время сессий;
за защиту дипломной работы.
Абсолютное большинство респондентов ответили, что по их мнению, чаще всего дают взятки во время сессий – 76%; 13% респондентов считают, что чаще всего дают взятки приемным комиссиям, чтобы поступить в ВУЗ; 11% уверены, что без определенного вознаграждения преподавателю они не получат положительной оценки за защиту дипломной работы.
Необходимо заметить, что студенты, проживающие в Новокузнецке, тоже отвечали на аналогичный вопрос.
При изучении вопроса об основных поводах для дачи взяток мнения респондентов почти были сходны – 42,8% опрошенных считают наиболее обоснованным факт дачи взятки для сдачи экзаменов на сессии; 20,1% считают, что взятку может оправдать поступление в ВУЗ.
Если говорить о таком предмете взятки как покупка диплома, то 19,7% опрошенных считает, что основанием для взятки может являться покупка диплома.
Возможно, вариант «защита/покупка дипломной работы» был не достаточно популярным, в связи с тем, что в пропорциональном соотношении опрашивались студенты разных курсов и студентам-новичкам еще далеко до окончания своей специализации.
Для получения полной картины мы опросили преподавателей высших учебных заведений. На вопрос: «Что из нижеперечисленного Вы бы определили как взятка?» были предложены ответы:
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере от 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
На данный вопрос респонденты могли ответить, выбрав несколько вариантов ответа. Результаты получились следующими: 50% преподавателей ответили, что взяткой они считают «денежное вознаграждение в размере более 500 рублей»; 27% ответили «все вышеперечисленное»; 18% указали, что «денежное вознаграждение в размере до 500 рублей» тоже является проявлением коррупции; 5% - «оказание услуг».
Следующий вопрос звучал так: «Какое наказание, по Вашему мнению, установлено при получении взятки?», варианты были предложены из соответствующих статей в ТК РФ, а также в УК РФ.
Ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишение права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
По мнению абсолютного большинства респондентов (48%) такой вид ответственности как «лишение свободы» установлено при получении взятки. 23% опрошенных отметили, что взяткополучатель будет наказан «штрафом», а также «лишением права занимать определенную должность»; мерой ответственности для респондентов за совершение правонарушения является «ограничение свободы» и «арест», так ответили по 3% от общего числа анкетируемых граждан.Дальнейший опрос предусматривал выявление отношения преподавателей к коррумпированности в сфере высшего образования. Гражданам задавался вопрос: «Как Вы относитесь к коррупции в сфере высшего образования?», также предлагались возможные ответы:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
Большинство респондентов (47%) согласились с тем, что «коррупционных отношений нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть». 41% опрашиваемых ответили, что «коррупции можно избежать, но с взятками легче делать дела». Остальные 12% преподавателей ВУЗов Омска, соответственно, склоняются к точке зрения, что «коррупция – необходимая часть нашей жизни». Ни один респондент не затруднился при ответе на данный вопрос.
Благодаря средствам массовой информации жители Омска проинформированы в отношении случаев коррупционной направленности в сфере образования города Омска. Каждый год возбуждается несколько десятков уголовных дел в отношении преподавателей омских учебных заведений, которые превысили свои должностные полномочия и вследствие чего были разоблачены и приговорены решением суда к уголовной ответственности за свои неправомерные действия.
Как показывает изучение рассмотренных в период с 2010 по 2012 год дел, преступления коррупционной направленности в сфере образования были совершены 10 работниками в сфере образования. Одним из значимых дел за указанный период являлось уголовное дело в отношении Казачуна Н. У., который, являясь ректором Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» и председателем приемной комиссии, совершил ряд преступлений, связанных с получением взяток от абитуриентов за разрешение вопроса о зачислении в учебное заведение, а также использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. (Осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 4 мая 2010 года). Практически по всем рассмотренным делам данной категории предметом взятки являлись денежные средства, в сумме от 1 до 70 тысяч рублей. По одному из уголовных дел наряду с денежными средствами предметом взятки являлись учебные пособия на сумму 1210 рублей (уголовное дело в отношении Василевского В. Д. - доцент кафедры земледелия и растениеводства агрономического факультета Омского государственного аграрного университета).
Для того чтобы сопоставить коррупционные факты с вступившими в законную силу решениями Омских районных судов, было решено задать преподавателям вопрос: «Известно ли Вам о случаях коррупции в Вашем учебном заведении?» Утвердительно на данный вопрос ответили 53% респондентов. Соответственно, 47% преподавателей не знают о произошедших случаях взяточничества.
Следующий вопрос для жителей Омска был таков: «В отношении, каких ВУЗов Вам известны факты коррупционного поведения?». На данный вопрос респонденты могли ответить, выбрав несколько вариантов ответа, а также была возможность вписать иной ВУЗ города Омска, в котором, по мнению преподавателей, имеются случаи коррупционной направленности.
По результатам ответа на данный вопрос, наиболее коррумпированным ВУЗом оказался – Омский государственный технический университет (ОмГТУ), такой вариант ответа отметили 15% респондентов. 13% из числа опрошенных считают, что больше всего взяточничества сосредоточенно в Омском государственном аграрном университете (ОмГАУ). По 12% уверены, что коррупция в сфере образования присутствует в Омском государственном университете путей сообщения (ОмГУПС) и Сибирской автомобильно-дорожной академии (СибАДА). Согласно мнения опрошенных, 11% уверяют, что коррупция есть в Омском государственном педагогическом университете; опрашиваемые разделили свое мнение и 9% ответили «Омская академия МВД РФ» и 9% - «Омский государственный институт сервиса». По 7% преподавателей уверены, что мздоимство есть в Омской государственной медицинской академии (ОмГМА), Омской юридической академии (ОмЮА), Омском государственном университете (ОмГУ).
В следующем вопросе нам поможет известное выражение «Инициатива наказуема», поинтересуемся, кто, по мнению преподавателей, выступает инициатором коррупционных отношений в сфере высшего образования. Респондентам предложены 3 варианта, такие как:
студент;
преподаватель;
обе стороны в равной степени.
Абсолютное большинство респондентов, а именно 53%, считают, что инициатива исходит одновременно от двух субъектов правонарушения – от студента и преподавателя. Остальные же опрашиваемые имеют противоположные мнения, 29% опрошенных придерживаются мнения, что студент сам проявляет инициативу на соответствующие неправомерные действия. Соответственно, 18% от числа опрашиваемых уверены, что преподаватели ВУЗов заинтересованы в получении дополнительного дохода «легким» способом.
Для того чтобы предложить определенные методы борьбы с коррумпированностью в высших учебных заведениях, в том числе и в Омске, необходимо определиться с возможными причинами проявления коррупции среди студентов, а также со стороны преподавателей. Преподавателям задавался вопрос: «Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым студенты дают взятки преподавателям?», данный вопрос был представлен в полузакрытой форме; ответы были следующими:
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень;
за компанию;
иное (указать).
Большинство преподавателей (46%) считают, что у студентов отсутствует желание изучать определенные предметы; 36% опрошенных ответили, что студентам лень учиться; 11% респондентов думают, что студенты дают взятки за компанию со своими одногруппниками (однокурсниками) или друзьями; 7% опрошенных считают, что некоторые студенты вынуждены так поступать из-за того, что они не могут или не успевают подготовиться к сдаче предмета по различным объективным причинам.
Следующий вопрос относился к преподавателям, мы спросили: «Какие на Ваш взгляд, существуют причины, из-за которых преподаватели берут взятки?» Респонденты могли ответить выбрав как один так и несколько вариантов ответа из предложенных:
низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать).
44% респондентов считают, что главной причиной является низкая заработная плата преподавателей; 30% опрошенных ответили, что преподаватели не дорожат своей репутацией; 12% указали, что одной из причин взяточничества является материальное положение студентов, которым злоупотребляют взяткополучатели. 8% считают, что преподаватели берут взятки, потому что надеются на безнаказанность или незначительные санкции при возможных последствиях. По 3% респондентов ответили, что преподаватели совершают данное правонарушение, будучи уверенные в том, что об этом никто не узнает, либо чтобы не выделяться среди своих коррумпированных коллег. Варианты «по объективным причинам» и «неприязненные отношения к студентам» респонденты оставили без внимания. Это говорит о том, что все опрошенные нами преподаватели считают, что из-за личных неприязненных отношений взятки брать никто не будет, как и не может быть объективных причин для совершения данного деяния. Не были указаны респондентами и иные причин, из-за которых преподаватели могли бы пойти на данное преступление.
Последним мы задали преподавателям вопрос о том, какими методами, по их мнению, нужно бороться с коррупцией в сфере высшего образования в нашем городе и предложили на выбор несколько вариантов ответов:
повышение заработной платы;
стимулирование преподавателей дополнительными премиями;
ужесточение наказания за взятку;
увольнение сотрудников, превышающих свои должностные полномочия;
повышение уровня правосознания студентов;
иное (указать).
Большинство респондентов (39%) считают, что коррупцию можно искоренить, повысив заработную плату преподавателям. Пятая часть опрошенных уверены, что преподавателей берущих взятки надо увольнять, тем самым сводя к минимуму коррупционные отношения в образовательных учреждениях. 15% респондентов сошлись во мнении, что преподавателей необходимо стимулировать дополнительными премиями: честно выполняешь все свои трудовые обязанности – получи дополнительный законный доход. Такой же процент опрошенных считает, что побороть коррупцию возможно лишь повышением уровня правосознания студентов, объяснить последним, что для дальнейшей работы по выбранной специальности им понадобятся знания, которые они нигде не получат как в стенах ВУЗа, а давая взятки они тем самым эти знания недополучают или вовсе теряют. Всего 11% из общего числа опрошенных считают, что с коррупцией можно бороться, только ужесточая меры наказания за данный вид преступной деятельности.
Последней опрошенной категорией населения Омска и Омской области были чиновники осуществляющие свою деятельность в сфере образования. Для них первый вопрос звучал так: «Что из ниже перечисленного Вы бы определили как «взятка в сфере высшего образования»». Отвечая на вопрос, они могли выбрать один или несколько вариантов ответа из предложенных:
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере более 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
39% из общего числа опрошенных, ответили, что взяткой в сфере высшего образования они считают, денежное вознаграждение более 500 рублей. 30% отметили, что под взяткой они понимают все вышеперечисленные противоправные действия. Это является наиболее высоким процентом среди всех опрошенных ранее категорий респондентов. 19% респондентов определяют термин «взятка» как денежное вознаграждение менее чем 500 рублей. Все остальные респонденты, число которых составляет 12%, предполагают, что под взяткой может скрываться какая-либо услуга оказанная студентами преподавателю. Никто из опрошенных не отметил вариант «цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки».
При ответе на следующий вопрос, чиновники могли выбрать несколько вариантов ответа, которые они считают наиболее правильными. «Какое наказание установлено при получении взятки»:
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
43% опрошенных отметили, что за получение взятки преподавателя лишают права заниматься его профессиональной деятельностью. 18% респондентов ответили, что в качестве наказания применяют штраф. По 11% считают, что за преступное деяние правонарушителя наказывают «ограничением свободы» и «лишением свободы», 8% опрошенных уверены, что данное деяние наказывается арестом. Вариант «исправительные работы» выбрали 5% респондентов, 2% думают, что преподавателя, нарушающего законодательство привлекают к обязательным работам. Такое же количество опрошенных ответили, что за данное правонарушение преподавателю не будет назначено никакого наказания. Вариант «выговор», у респондентов остался без внимания.
Чиновникам был задан вопрос о том, как они относятся к коррупции в сфере высшего образования и предложены для ответа несколько вариантов:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
Большинство респондентов (55%) ответили, что негативно относятся к коррупции, 30% отпрошенных считают взятки необходимым злом, с которым можно бороться, но без которого сложнее жить, 10% не считают коррупцию чем-то отрицательным и полагают, что без коррупции в современном обществе никак нельзя, 5% опрошенных затруднились при ответе на данный вопрос.
Следующим вопросом мы решили выяснить, известны ли чиновникам случаи коррупции в высших учебных заведениях города Омска. Абсолютное большинство (85%) ответили, что знают о случаях коррупции; а всего 15% ответили, что не слышали о подобных случаях. Респондентам, ответившим положительно на предыдущий вопрос, был задан уточняющий вопрос, в котором мы выяснили в каких конкретных учебных заведениях ими были обнаружены факты коррупции.
19% респондентов при ответе на данный вопрос указали, что обнаружили факты коррупции в Омском государственном институте сервиса (ОГИС). По 17% опрошенных ответили, что факты коррупции были ими обнаружены в СибАДА и ОмГАУ; 11% являлись свидетелями дачи/получения взяток в ОмГТУ, по 8% опрошенных знают о фактах корррупции в ОмГУПС, ОмГПУ и ОмА МВД РФ. По 6% свидетельствуют о фактах коррупции в ОмГУ и ОмЮА.
Далее был задан вопрос о том, кто, по мнению респондентов, чаще всего инициирует коррупционные механизмы. Большинство опрошенных (62%) считают, что коррупционные механизмы запускаются одинаково часто с обеих сторон как преподавателями, так и учащимися. 33% респондентов считают, что чаще всего коррупционные действия инициирует преподаватель. 5% из общего числа опрошенных считают, что инициаторами являются учащиеся.
На вопрос о том, какие причины побуждают студентов давать преподавателя взятки, чиновники ответили следующим образом: 31% считают, что студентов побуждают к нарушению законодательства – «объективные причины». 27% ответили, что студенты дают взятки из-за нежелания изучать конкретный предмет. 23% респондентов считают, что сама возможность дачи взятки побуждает студентов к подобным действиям. 15% указали лень, как основную причину дачи взяток преподавателю; всего 4% опрошенных думают, что студенты дают взятку просто составляя компанию со своими одногруппниками.
Следующим вопросом мы выяснили мнение чиновников о том, по каким причинам преподаватели берут взятки, предложив им для ответа несколько вариантов, давая, в том числе возможность добавить свой вариант.
Низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать).
35% респондентов ответили, что преподаватели берут взятки будучи уверенны в собственной безнаказанности за свои проступки, 23% считают, что преподаватели злоупотребляют материальным положением студентов; 20% опрошенных считают, что преподаватели идут на нарушение закона, уверенные в том, что факт такого нарушения не будет разглашен, 13% респондентов из общего числа опрошенных полагают, что к нарушению закона преподавателей подталкивает низкая заработная плата. По 3% опрошенных ответили, что преподаватели берут взятки, так как не дорожат собственной репутацией, неприязненно относятся к студентам, а так же просто хотят получать дополнительный доход.
На вопрос о том, какие, по их мнению, методы должны использоваться для борьбы с коррупцией в сфере высшего образования.
повышение заработной платы преподавателям;
стимулирование преподавателей дополнительными премиями;
ужесточение наказания за взятку;
увольнение сотрудников, превышающих свои должностные полномочия;
повышение уровня правосознания студентов;
иное (указать).
41% респондентов полагают, что для борьбы с коррупцией следует ужесточить меры наказания; 28% ответили, что за коррупционные действия преподавателей следует увольнять. 18% опрошенных считают, что для противодействия коррупции необходимо повышать уровень правосознания учащихся, убеждая их, что давая взятки они теряют возможность получить качественное образование, которое пригодится им в их будущей жизни, 9% считают, что наиболее эффективным методом борьбы с коррупцией будет повышение заработной платы преподавателям до такого уровня, чтобы они и не думали получать дополнительный доход незаконным путем, 4% опрошенных предполагают, что стимулирование преподавателей дополнительными вознаграждениями и премиями существенно снизит уровень коррупции в ВУЗах.
Противодействие коррупции в сфере образования осуществляется посредством организационно-правовых мер общего характера. Однако специфика данной сферы обуславливает необходимость разработки и реализации дополнительных механизмов противодействия коррупции, учитывающих отраслевые особенности.
Необходимым элементом политики противодействия коррупции в образовании является создание эффективной системы управления отраслью. На это направлено совершенствование разграничения полномочий в данной сфере между органами публичной власти.
Действенным механизмом, призванным снизить уровень коррупции в образовании, стало введение с 1 декабря 2009 г. административной ответственности за нарушение законодательства об образовании. Отсутствие специальных санкций за нарушение и невыполнение требований законодательства затрудняло предотвращение и устранение нарушений законодательства об образовании, препятствовало эффективному осуществлению государственных функций по контролю и надзору в сфере образования, без которых нельзя говорить о реальном обеспечении конституционного права на образование.
Противодействие коррупции должно осуществляться при непосредственном участии граждан и представителей общественности. Выработке «антикоррупционного иммунитета» способствует развитие институтов общественного участия в образовательной деятельности и повышение открытости государственного управления сферы образования.
В связи с этим, мы опросили студентов, какие бы они предложили методы по борьбе с коррупцией в сфере образования. Вопрос был задан в полузакрытой форме. Предложенные варианты ответа были таковыми:
ужесточить меры наказания;
повысить процент раскрываемости преступлений (дополнительные поощрения сотрудникам правоохранительных органов);
внедрить в образовательную систему доносчиков;
иное (указать).
Большинство респондентов склоняются к первому варианту ответа, с ужесточением мер наказания за взяточничество согласны 54% студентов. Так же многие предлагали ввести такую меру наказания, как смертную казнь путем расстрела. За «повышение процента раскрываемости» высказались 23% опрошенных. 16% респондентов считают, что если внедрить каким-либо образом доносчиков, то уровень коррупции в образовательных учреждениях снизится. 8% ответили «иное», а затем разъяснили какими способами можно искоренить или хотя бы уменьшить коррупцию в ВУЗах: самый банальный способ – не давать взятки; обеспечить реализацию мер наказания за данные деяния; изменить наш менталитет.
Студенты Саратова тоже не обошли стороной такой интересный вопрос. Главными причинами возникновения коррупции в вузах являются: - «структурный кризис общества и государства» - 35%; - «ослабление системы государственного регулирования и контроля в сфере высшего профессионального образования» - 49%; - «отсутствие сильной государственной политики в данной сфере» - 36%; - «низкий уровень заработной платы преподавателей» - 57%; - «материальное благосостояние студентов» - 25%; - «изменение системы социальных ценностей, морали» - 39%; - «падение общего культурного уровня масс» - 25%; - иное варианты – 2%: а) «студенты сами приучили преподавателей брать взятки, даря подарки», б) «облегчение и упрощение преподавателями процесса обучения студентов», в) «желание наживы у преподавателя, выражающееся в «особом» (предвзятом) отношении к студентам».
Главными причинами возникновения коррупции в вузах Липецка являются: - «структурный кризис общества и государства» - 35%; - «ослабление системы государственного регулирования и контроля в сфере высшего профессионального образования» - 49%; - «отсутствие сильной государственной политики в данной сфере» - 36%; - «низкий уровень заработной платы преподавателей» - 58%; - «материальное благосостояние студентов» - 26%; - «ошибки в проведении экономических реформ» - 11%; - «изменение системы социальных ценностей, морали» - 41%; - «падение общего культурного уровня масс» - 24%; - иное варианты – 2%: а) «слабый контроль государства и безответственность граждан», б) «студенты сами приучили преподавателей брать взятки, даря подарки», в) «облегчение и упрощение преподавателями процесса обучения студентов», г) «желание наживы у преподавателя, выражающееся в «особом» (предвзятом) отношении к студентам».Отвечая на вопрос о необходимости борьбы с коррупцией в образовании, 38,1% респондентов – жителей Кемеровской области считают, что с коррупцией нужно бороться. Чуть более 19% считают, что бороться не ненужно. Остальные респонденты затруднились ответить.
Студентам Красноярского края был задан вопрос: «Какие меры предупреждения коррупции в системе образования, по Вашему мнению, наиболее эффективны?», на который они могли ответить, выбрав несколько вариантов из готовых ответов, или предложив свой вариант. Вот какие меры предупреждения коррупции в системе высшего образования предлагают студенты: - комиссионный порядок сдачи экзаменов и зачетов (17,9%); - проведение письменных экзаменов с кодированием фамилии сдающего, результаты которых проверяются только независимыми преподавателями (комиссиями) (26,3%); - существенное повышение зарплаты преподавателям и сотрудникам вузов (37,2); - введение антикоррупционных запретов и ограничений в отношении студентов и преподавателей (26,4%); - введение обязанности преподавателей уведомлять руководство вуза о фактах склонения к вступлению в коррупционные отношения (22,1%); - создание «телефонов доверия» (30,5%); - иное (6,2%).
ВыводОпрошенные нами жители Омска и Омской области единогласно считают, что вопрос коррупции крайне актуален и проблему ее существования необходимо решить как можно быстрее. Коррупция, по их мнению, охватила практически все ВУЗы нашего города, причем затрагивает она не только бюджетную сферу образования, но и коммерческую, проявляется не только в государственных образовательных учреждениях, а затрагивает и негосударственные ВУЗы Омска. В то же время, изучая результаты опросов, проведенных в других городах России, мы заметили, что ситуация там ничуть не лучше, а порой и значительно хуже чем у нас.
В Омских ВУЗах осталось очень мало людей, не использующих взятки, как способ решения своих проблем и достижения личных целей, причем провоцируют коррупционную деятельность зачастую не столько сами преподаватели, вымогая взятки за свои профессиональные услуги, сколько это делают учащиеся, самостоятельно предлагая, а порой даже навязывая вознаграждения за поступление, хорошие оценки и т.д.Из сказанного выше можно сделать неутешительные выводы – коррупция сферы высшего образования в нашей стране стала общеизвестной нормой, она прочно закрепилась в этой сфере жизни общества, усложняя эту жизнь и оказывая огромное и крайне негативное влияния на уровень высшего образования в России. Коррупционеры уже не боятся ни общественного порицания в свой адрес, ни потери собственной репутации. Не боятся они и государственных санкций предусмотренных за их преступные действия.
С коррупцией можно и нужно бороться, основная сложность заключается в том, что на данный момент она крайне прочно закрепилась в образовательной сфере, подавляющее большинство людей считает, что без денежных вознаграждений, подарков и «небольших услуг» сейчас практически невозможно нормально работать и учиться. По единогласному мнению опрошенных нами жителей Омска и Омской области для борьбы и эффективного противодействия коррупции необходимо провести целый комплекс действий, включающий в себя максимально возможное ужесточение меры наказание за данное деяние, введение эффективных мер предупреждения коррупции. В тоже время, практически все респонденты считают, что данные меры необходимо подкреплять улучшением уровня материального благосостояния омских преподавателей, как путем повышения им заработной платы, так и путем введения в образовательную систему определенного стимулирования премиями и вознаграждениями за качественную и непредвзятую профессиональную деятельность. Все респонденты высказываются и за то, что кроме государственного контроля, должен быть и контроль общественный, необходимо повышать уровень общественного правосознания, сформировать четкое понимание преступности, негативности коррупции в образовательной сфере. Нужно убедить студентов в том, что давая взятку, они теряют для себя возможность получить нужные им знания и качественное образование, а преподавателей в том, что их работа важна и лучше делать ее честно, чем получать дополнительный незаконный доход.
Список используемых источников1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
2. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ред. от 29.12.2012)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №31 г. Москва "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 22.05.2012) http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home
6. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. - М.: Дрофа. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. 2004. С. 23.
7. Криминология: Учебник для вузов /Под общ. Ред. д. ю. н., проф. А.И. Долговой 3-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2005. С. 342.
8. Попов В.И. Противодействие организованной преступности, коррупции, терроризму в России и за рубежом. – М.: изд-во СГУ, 2007. С. 582
9. Юридическая энциклопедия. Изд. 2, перераб. - М.: Зерцало, 2003. С. 134.
10. Журнал «Юрист ВУЗа» 2008 г. №7 «Россия: дипломы на продажу. Система образования в России не избежала коррупции» Лорен Мийо (LorraineMillot)
11. Взятки в Древней Руси http://www.ruscorruption.ru/history/6-vzyatki-v-drevney-rusi.html
12. Как искоренить коррупцию в сфере образования http://www.sps.ru13. Борьба с коррупцией в сфере образования http://www.crime.vl.ru/index.php14. Опасные вузы. Журнал "Коммерсантъ Деньги", №22 (829) 06.06.2011 http://www.crime.vl.ru/index
15. Как заработать пятерку. "Российская газета" - Верхняя Волга №4703
http://www.rg.ru/2008/07/10/reg-vvolga/vzyatochniki.html Ивановская область
16. Ректор СПбГУ призвал деканов усилить борьбу с коррупцией "Российская газета" - www.rg.ru http://www.rg.ru/2011/03/30/reg-szapad/spgu-anons.html
17. Четыре преподавателя орловского вуза подозреваются в коррупции "Российская газета" - www.rg.ru (Орловская область), 2012г.
http://www.rg.ru/2012/02/01/reg-cfo/pedagogi-anons.html
18. Деньги на парту "Российская газета" - Федеральный выпуск №4403 http://www.rg.ru/2007/07/03/korrupciya.html19. Рейтинг взяточников "Российская газета" - Федеральный выпуск №4837 2009г. http://www.rg.ru/2009/01/29/pravo.html20. Высшее коррупционное образование. Независимая Газета от 24.05.2011 http://www.ng.ru/economics/2011-05-24/1_education.html
21. Коррупция в образовании: стабильность достигнута.
http://www.crime.vl.ru/index.php22. Студентам устроили опрос Газета «Коммерсантъ Украина» №60 (1334) 13.04.2011 http://www.kommersant.ua/doc/
20. Архив Первомайского районного суда г. Омска (от 04.02.2011) // http://actoscope.com/sfo/omskobl/pervomaycourt-oms/ug/1/prigovor-v-otnoshenii-kibardino21. Архив Первомайского районного суда г. Омска (от 25.06.2010) // http://actoscope.com/sfo/omskobl/pervomaycourt-oms/ug/1/22. Архив Центрального районного суда г. Омска (от 04.05.2010 г.) // http://actoscope.com/sfo/omskobl/centralcourt-oms/ug/1/delo23. Астанин В.В Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты: монография:.Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 г.
24. Многоликая коррупция: Выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления. Издательство: Альпина Паблишерз, 2010 г.
25. Комков С. Российская система образования – сфера неограниченной коррупции «Промышленные ведомости» № 11-12 ноябрь, декабрь 2009 http://www.promved.ru/articles/?nomer=62
26. Коррупция в вузах: причины, разновидности и перспективы 2009г. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/174089
27. Сазонов Д. И. «Коррупция в сфере высшего образования: региональный аспект и тенденции развития (на примере Саратовской области), 2007г. www.sartraccc.ru/
28. Батракова Н. Н. «Коррупция в сфере высшего образования: региональный аспект и тенденции развития (на примере Липецкой области), 2006г. www.sartraccc.ru/29. Зоткина Т. С. «Социальное явление коррупции в сфере высшего образования (на примере г. Новокузнецка)», 2011 г. www.sartraccc.ru/30. Коваль Ю.А. «Коррупция в сфере высшего образования на примере Красноярского края», 2011г. www.sartraccc.ru/
ПриложенияАнкета для опроса студентовУважаемый респондент!
Студенты «Омского юридического института» проводят социологический опрос по теме «Коррупция в сфере образования" с целью выявления общественного мнения по данной проблеме.
Ваши ответы будут анонимными и использоваться в обобщенном виде.
1. Определение коррупции:
преподнести подарок, стоимость которого не превышает 3-х тысяч рублей;
подарить цветы;
денежное вознаграждение за оказание законной услуги;
денежное вознаграждение за оказание не законной услуги.
2. Как думаете, в каких сферах чаще всего происходят случаи коррупции:
правоохранительные органы;
медицина;
образование;
иное (указать) __________________________________________.
3. Какое наказание установлено за дачу взятки: (возможно несколько вариантов)
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
4. Ваше отношение к коррупции:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
5. Были ли вы свидетелями случаев коррупции:
да;
нет.
6. Какой ВУЗ на ваш взгляд наиболее коррумпированный?
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА);
иное (указать) ___________________________________________.
7. Вымогал ли у Вас, когда-либо взятку преподаватель:
да;
нет.
8. Если да, то в виде чего: (возможно несколько вариантов)
деньги;
преподаватель намекал купить какое-либо пособие;
намекал на подарок;
просил каким-нибудь способом помочь ему в личных делах;
услуги интимного характера;
иное (указать) ____________________.
9. Давали ли Вы когда-либо взятку:
да;
нет.
10. Если да, то в виде чего: (возможно несколько вариантов)
деньги;
преподаватель намекал купить какое-либо пособие;
намекал ли на подарок;
каким-нибудь способом помочь ему в личных целях;
иное (указать) _________________________.
11. Если да то, по каким причинами Вы дали взятку:
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень;
за компанию.
12. Как думаете, взятку дают чаще всего:
за поступление в ВУЗ;
во время сессий;
за защиту дипломной работы.
13. Ваши предложения по борьбе с коррупцией:
ужесточить меры наказания;
повысить процент раскрываемости преступлений (дополнительная заработная плата сотрудникам правоохранительных органов);
внедрить в эту систему доносчиков;
иное (указать) _______________________________________.
Пол
Мужской
Женский
Возраст
17;
18;
19;
20;
21;
22;
23;
24;
25;
26;
27;
28.
Вуз
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА).
Отделение:
очное;
вечернее;
заочное.
Форма обучения:
бюджетная;
коммерческая.
Курс:
первый;
второй;
третий;
четвертый;
пятый;
шестой.
Благодарим за участие в нашем опросе!
Анкета для опроса преподавателейУважаемый респондент!
Студенты «Омской юридической академии» проводят социологический опрос по теме «Коррупция в сфере образования» с целью выявления общественного мнения по данной проблеме.
Ваши ответы будут анонимными и использоваться в обобщенном виде.
1. Что из ниже перечисленного Вы бы определили как взятка (возможно несколько вариантов):
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере более 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
2. Какое наказание установлено при получении взятки: (возможно несколько вариантов):
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
3. Ваше отношение к коррупции:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
4. Известно ли Вам о случаях коррупции в Вашем учебном заведении?
да;
нет.
5. В отношении, каких ВУЗов Вам известны факты коррупционного поведения?
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА);
иное (указать) ___________________________________________.
6. Кто, по Вашему мнению, чаще инициирует коррупционные механизмы в сфере высшего образования?
студент;
преподаватель;
обе стороны в равной степени.
7. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым студенты дают взятки преподавателям?
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень;
за компанию;
иное (указать) ___________________________________________.
8. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым преподаватели берут взятки? (возможно несколько вариантов):
низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать) ___________________________________________.
9. Какие методы Вы можете предложить по борьбе с коррупцией? (возможно несколько вариантов)
повышение заработной платы;
стимулирование преподавателей дополнительными премиями;
ужесточение наказания за взятку;
увольнение сотрудников, превышающих свои должностные полномочия;
повышение уровня правосознания студентов;
иное (указать) ___________________________________________.
Пол
Мужской;
Женский.
Возраст
до 30 лет;
31-40 лет;
41-50 лет;
51-60 лет;
свыше 61года.
Ученая степень
доктор наук;
кандидат наук;
отсутствует.
Ученое звание
профессор;
доцент;
отсутствует.
Стаж работы
до 3-х лет;
4-10 лет;
11- 20 лет;
свыше 21 года.
Доход
до 6 000 руб.;
6 001 – 10 000 руб.;
10 001 – 15 000 руб.;
15 001 – 20 000 руб.;
свыше 20 001 руб.
Вуз
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА).
Благодарим за участие в нашем опросе!
Анкета для опроса чиновниковУважаемый респондент!
Студенты «Омской юридической академии» проводят социологический опрос по теме «Коррупция в сфере образования" с целью выявления общественного мнения по данной проблеме.
Ваши ответы будут анонимными и использоваться в обобщенном виде.
1. Что из ниже перечисленного Вы бы определили как «взятка в сфере высшего образования» (возможно несколько вариантов):
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере более 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
2. Какое наказание установлено при получении взятки: (возможно несколько вариантов):
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
3. Ваше отношение к коррупции:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
4. Известно ли Вам о случаях коррупции в ВУЗах г. Омска?
да;
нет.
5. В отношении, каких ВУЗов Вам известны факты коррупционного поведения? (Если на предыдущий вопрос ответили утвердительно)
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА);
иное (указать) _____________________________________________.
6. Кто, по Вашему мнению, чаще инициирует коррупционные механизмы в сфере высшего образования?
студент;
преподаватель;
обе стороны в равной степени.
7. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым студенты дают взятки преподавателям?
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень;
за компанию;
иное (указать) ___________________________________________.
8. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым преподаватели берут взятки? (возможно несколько вариантов):
низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать) ___________________________________________.
9. Какие методы Вы можете предложить по борьбе с коррупцией? (возможно несколько вариантов)
повышение заработной платы преподавателям;
стимулирование преподавателей дополнительными премиями;
ужесточение наказания за взятку;
увольнение сотрудников, превышающих свои должностные полномочия;
повышение уровня правосознания студентов;
иное (указать) ___________________________________________.
Пол
Мужской;
Женский.
Возраст
до 30 лет;
31-40 лет;
41-50 лет;
51-60 лет;
свыше 61 года.
Благодарим за участие в нашем опросе!
Анкета для опроса гражданУважаемый респондент!
Студенты «Омской юридической академии» проводят социологический опрос по теме «Коррупция в сфере образования" с целью выявления общественного мнения по данной проблеме.
Ваши ответы будут анонимными и использоваться в обобщенном виде.
1. Что из ниже перечисленного Вы бы определили как «взятка в сфере высшего образования» (возможно несколько вариантов):
цветы, коробка конфет, дорогие спиртные напитки;
денежное вознаграждение в размере до 500 рублей;
денежное вознаграждение в размере более 500 рублей;
оказание каких-либо услуг;
все вышеперечисленное.
2. Какое наказание установлено при получении взятки: (возможно несколько вариантов):
ничего не будет;
выговор;
штраф;
лишения права занимать определенную должность;
обязательные работы;
исправительные работы;
ограничение свободы;
арест;
лишение свободы.
3. Ваше отношение к коррупции:
это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать;
этого можно избежать, но с взятками легче делать дела;
этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть;
затрудняюсь ответить.
4. Известно ли Вам о случаях коррупции в ВУЗах г. Омска?
да;
нет.
5. В отношении, каких ВУЗов Вам известны факты коррупционного поведения? (Если на предыдущий вопрос ответили утвердительно)
Омская академия МВД (ОмАМВД);
Омская государственная медицинская академия (ОмГМА);
Омская юридическая академия (ОмЮА);
Омский государственный аграрный университет (ОмГАУ);
Омский государственный институт сервиса (ОГИС);
Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ);
Омский государственный технический университет (ОмГТУ);
Омский государственный университет (им. Достоевского) (ОмГУ);
Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС);
Сибирская автомобильно-дорожная академия (СибАДА).
6. Кто, по Вашему мнению, чаще инициирует коррупционные механизмы в сфере высшего образования?
студент;
преподаватель;
обе стороны в равной степени.
7. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым студенты дают взятки преподавателям?
нет возможности подготовиться по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
нежелание изучать предмет;
лень;
за компанию;
иное (указать) _____________________________________________.
8. Какие причины существуют, на Ваш взгляд, по которым преподаватели берут взятки? (возможно несколько вариантов):
низкая заработная плата;
не дорожат своей репутацией;
нет возможности принять зачет/экзамен по объективным причинам (здоровье, семейные обстоятельства и т.п.);
знают, что данный факт не будет разглашен;
надеются на безнаказанность или незначительную санкцию;
пользуются материальным положением некоторых студентов;
личные неприязненные отношения со студентами;
чтобы не выделяться среди коллег;
иное (указать) ___________________________________________.
9. Какие методы Вы можете предложить по борьбе с коррупцией? (возможно несколько вариантов)
повышение заработной платы преподавателям;
стимулирование преподавателей дополнительными премиями;
ужесточение наказания за взятку;
увольнение сотрудников, превышающих свои должностные полномочия;
повышение уровня правосознания студентов;
иное (указать) ___________________________________________.
Пол
Мужской;
Женский.
Возраст
18 – 24 года;
25 – 30 лет;
31 – 40 лет;
41 – 50 лет;
свыше 50 лет.
Благодарим за участие в нашем опросе!
«